Здоренко Г.В."> №"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22к-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, затрудняющие доступ к правосудию.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого постановления судьи с направлением материала с жалобой представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 представитель ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившиеся в непроведении проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № 4884 от 03.07.2023 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также в непринятии по результатам проверки материала одного из трёх решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Обязать должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

24.08.2023 судья Усманского районного суда Липецкой области вынесла постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 просит постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24.08.2023 отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ сводилась к признанию незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившихся в непроведении проверки материала, зарегистрированного в КУСП за №4884 от 03.07.2023 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также в непринятии одного из трех, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальных решений, по результатам проверки указанного материала, обязании должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

22.08.2022 с целью рассмотрения жалобы по существу суд первой инстанции направил в ОМВД России по Усманскому району запрос о представлении в суд материала проверки, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области № 4884 от 03.07.2023, то есть на предоставление суду материала, которого не существует, так как такой материал был зарегистрирован в ОМВД России по Усманскому району.

В свою очередь, в суд первой инстанции из ОМВД России по Усманскому району был направлен материал проверки № 3/227720552934 по обращению представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 и других лиц на действия С., то есть материал, который не запрашивался судом.

В дальнейшем суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, самостоятельно, в одностороннем порядке, без соблюдения прав сторон на судебную защиту, гарантированных Конституцией РФ, норм УПК РФ, фактически провёл судебное следствие, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, переквалифицировал предмет поданной жалобы, вынес обжалуемое постановление, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, которая не наделяет суд правом отказа в принятии жалобы, поданной в порядке данной статьи.

Безосновательно и незаконно отказав в принятии к производству жалобы, указав, что предметом жалобы является оспаривание бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в рамках рассмотрения обращения, не связанного с сообщением о преступлении, при том, что материал проверки КУСП № 4884, зарегистрированный в ОМВД России по Усманскому району 03.07.2023, содержал в себе заявление о преступлении, совершенном Л. и иными лицами от 19.06.2023 и был направлен туда из УМВД России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 № 77-216/2020, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданная представителем ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не образует предмета судебного контроля, а рассмотрение обращения заявителя не затрудняет доступ к правосудию, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как и обжалуемое постановление, являются незаконными, грубо нарушающими конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом (УПК РФ) прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судьёй суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1, являющийся представителем ООО «ЮК «Формула Успеха», 19.06.2023 обратился в ГУ УМВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Л. и иных неизвестных ему лиц по факту хищения урожая подсолнечника с указанием суммы ущерба не менее 70 миллионов рублей. В данном заявлении ФИО1 полагал, что действия Л. и иных неизвестных лиц образовывают состав преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 161 УК РФ.

В тот же день постановлением ст. ОУУР ГУ МВД России по Воронежской области заявление ФИО1, зарегистрированное как материал проверки в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области под № 5432 от 19.06.2023, было передано по территориальной подследственности в УМВД России по Липецкой области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

27.06.2023 это заявление ФИО1 поступило и было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Липецкой области под № 5216, после чего передано для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

03.07.2023 заявление ФИО1 поступило и было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области как материал проверки по сообщению о преступлении под № 4884.

04.07.2023 оперуполномоченным ГЭБи ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о даче разрешения на приобщение материала проверки № 4884 по заявлению ФИО1 от 19.06.2023 к материалу проверки № 4751 от 28.06.2023. На рапорте имеется виза «Разрешаю» с подписью, но без её расшифровки и без указания должности.

Также в представленном материале имеется завизированный рапорт оперуполномоченного ГЭБи ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о приобщении материала проверки № 4751 от 28.06.2023 по факту возможных противоправных действий, выразившихся в самовольном использовании земельных участков, расположенных на территории Усманского района Липецкой области, к материалу проверки № 2850 от 26.04.2021.

Таким образом, заявление ФИО1 от 19.06.2023, зарегистрированное 03.07.2023 в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, как материал проверки по сообщению о преступлении под № 4884, и являющееся заявлением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ, оперуполномоченным ГЭБи ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, с разрешения начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, было приобщено без проведения фактической проверки к материалу проверки, ранее зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области под № 2850 от 26.04.2021.

Судья суда первой инстанции отказала в принятии к производству жалобы ФИО2, указав, что предметом жалобы представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО2 является оспаривание бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в рамках рассмотрения обращения, не связанного с сообщением о преступлении.

Между тем, довод жалобы заявителя о необходимости проверки судом законности подобного решения, а фактически бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившихся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 19.06.2023 о преступлении, совершённом Л. и иными неизвестными лицами, заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственна затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Однако судья, отказывая в принятии жалобы, не учла, что заявление ФИО1 от 19.06.2023, зарегистрированное 03.07.2023 в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области как материал проверки по сообщению о преступлении под № 4884, является именно заявлением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Именно как заявление о преступлении для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявление ФИО1 было перенаправлено в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области из ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по Липецкой области.

Постановлением прокурора Усманского района Липецкой области от 11.08.2022 признаны незаконными проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению индивидуального предпринимателя Ч., зарегистрированному 26.04.2021 в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области за № 2850.

Из материалов, исследованных судьёй суда первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается, что ранее ФИО1 или иное лицо когда – либо уже обращались с аналогичным заявлением о преступлении, совершённом Л. совместно с иными неизвестными лицами, и по этому заявлению уполномоченными должностными лицами органов МВД России проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ либо принималось иное решение.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выражал несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 19.06.2023, зарегистрированному 03.07.2023 в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области как материал проверки по сообщению о преступлении под № 4884.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежала принятию и рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому судья суда первой инстанции, отказывая в её принятии, существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, ограничив конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенное судьёй суда первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области подлежит отмене с передачей жалобы заявителя ФИО1 в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года удовлетворить.

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО «ЮК «Формула Успеха» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, затрудняющие доступ к правосудию, - отменить, материал передать в Усманский районный суд Липецкой области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

5