Копия 16RS0047-01-2025-000471-13

Дело № 2-1787/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». По результатам обращения после ДТП АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 87 000 рублей,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156323,59 рублей.

За оказание услуг оценки были понесены расходы в размере 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69323,59 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 69323,59 рубле, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» и АО «Т-Страхование».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения (ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Также постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено.

Ответственность истца по полису ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По обращению ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» последнее признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в возмещение ущерба 87 000 рублей.

Истцом представлен отчет № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 156323,59 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд исходит из того, что к происшествию привели действия водителя ФИО2

Так, постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, соответствующее постановление инспектора ГИБДД о признании виновным истца отменено судом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, вины иных лиц из материалов дела не следует и суд не усматривает.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно заключением специалиста ИП ФИО4, с учетом того, что ответчиком данное заключение не оспорено, принимая во внимание, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника происшествия, а ФИО2 не доказал отсутствие своей вины, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 69323,59 рублей (исходя из расчета 156323.59 рублей по заключению специалиста ИП ФИО4 за минусом выплаченной страховой суммы 87 000 рублей).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, (паспорт 9223 №) сумму ущерба в размере 69323,59 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна

Судья Кировского

Районного суда <адрес> А.В. Наумова