70RS0017-01-2022-000334-34
2-304/2023 (2-3869/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 112642,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2022г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Горсети», а именно: сломана опора уличного освещения, разбит светильник, оборваны провода СИП. Сумма причиненного ущерба, согласно смете №24-НО-22~1 составила 112642,26 руб. Автогражданская ответственность водителя управлявшего на момент ДТП автомобилем была не застрахована. Таким образом, так как автогражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП была не застрахована, ООО «Горсети» в праве требовать полного возмещения убытков с собственника автотранспортного средства. 16.08.2022. ФИО2 была направлена претензия с требованием, оплатить сумму причиненного ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 112642,26 рублей не оплатил, ответ на претензию в адрес ООО «Горсети»» не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что нарушено правило, согласно которому в населенной местности от поверхности земли провод должен располагаться на высоте не менее 5 м. При повреждении имущества, состоящем на балансе, истцом должна была быть созвана комиссия, по результатам обследования, которой должен был быть составлен акт о том, что произошла замена провода. Истец не доказал факт замены провода, в связи с чем полагает, что само событие нанесения ущерба истцом не доказано.
Третьи лица ФИО4, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак ...
Согласно сведениям об участниках ДТП, 01.07.2022 в 19.00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО4
Определением 70 ОП №161416 от 01.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 01.07.2022 по адресу: г... установлено, что ФИО4, ... года рождения, на автомобиле Камаз 55111, государственный регистрационный знак ..., сдавая задним ходом оборвал провода линии передач.
Согласно представленным возражениям и пояснениям представителя истца данных в ходе судебного заседания, высоковольтная воздушная линия электропередачи В Л-10 кВ проходит от ТП 436 но ул.Красногвардейская вдоль непроезжей части улицы, жилых домов и зданий. На опорах указанной воздушной линии электропередачи совместно проложены высоковольтные провода напряжением 10 кВ и провод (СИП) наружного освещения (НО) напряжением 0,4 кВ. Согласно п. 2.4.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок) (далее - ПУЭ), при совместной подвеске на общих опорах проводов ВЛ до 1 кВ и проводов ВЛ до 20 кВ расстояние по вертикали между ближайшими проводами ВЛ разных напряжений на общей опоре, а также в середине пролета должно быть не менее: 1,0 м - при подвеске СИП с изолированным несущим и со всеми несущими проходами. Кроме того, в силу п.2.4.55 ПУЭ при пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. В связи с тем, что воздушная линия проходит вдоль непроезжей части улицы и домов в данном случае минимальная высота, на которой должны быть расположены провода составляет 3,5 м.
Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что в населенной местности от поверхности земли провод должен располагаться на высоте не менее 5 м, вместе с тем провод висел ниже и таким образом истцом не соблюдены правила ПУЭ-7.
Согласно п.2.4.6. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).
В соответствии с п.2.4.33. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2 при совместной подвеске на общих опорах проводов ВЛ до 1 кВ и проводов ВЛ до 20 кВ расстояние по вертикали между ближайшими проводами ВЛ разных напряжений на общей опоре, а также в середине пролета при температуре окружающего воздуха плюс 15 °C без ветра должно быть не менее: 1,0 м - при подвеске СИП с изолированным несущим и со всеми несущими проводами; 1,75 м - при подвеске СИП с неизолированным несущим проводом; 2,0 м - при подвеске неизолированных и изолированных проводов ВЛ до 1 кВ.
Из п.2.4.55. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2, следует, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.
Согласно п.2.4.56. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.
Вопреки требованиям действующего законодательства стороной истца не представлено доказательств, того, что расположенные по адресу: ..., провода СИП находились в труднодоступной местности, в связи с чем имелись основания для уменьшения расстояния от проводов до земли до 3,5 м.
При указанных обстоятельствах провода должны были находиться на расстоянии 5 м от земли.
Кроме того, согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства от 12.04.2023, дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты 4.2 м» установлен в районе здания ... ... правил дорожного движения РФ допустимая ширина транспортного средства 2 метра 60 сантиметров для рефрижераторов и изотермических фургонов 2 метра 55 сантиметров для остальных транспортных средств максимальная высота – 4 метра.
Из акта осмотра транспортного средства от 24.03.2023 следует, что КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ..., имеет шасси, на котором установлен бетоносмеситель, погрузка и разгрузка которого осуществляется вращением рабочего агрегата в ту или иную сторону относительно продольной оси транспортного средства. Высота пустого автомобиля от уровня проезжей части до верхней части погрузочной воронки (наивысшая часть транспортного средства) составляет 3900 мм. Высота наивысшей точки в ходе движения не изменяется. Длина указанного транспортного средства составляет 7100 мм. Ширина транспортного средства составляет 2500мм. Выводы: Указанное транспортное средство имеет габариты, соответствующие установленным ограничениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №«720 (ред. От 15.07.2013г. с изм.от 08.04.2014).
В соответствии с актом совместного осмотра от 07.04.2023 габариты спорного автомобиля следующие: высота 3 м 86 см, ширина 2 м 57 см, длина 7 м 10 см. Верхняя часть погрузочной воронки изготовлена из резины, высота данной резинки составляет 28 см. На обочине при въезде (спуске) в СНТ «Вагончик» имеется бордюр, высота которого составляет 12 см. Установлено, что имеется еще один заезд в СНТ «Вагончик». Разворот и другие маневры на бордюре (на обочине при въезде (спуске) в СНТ «Вагончик»), на автомобиле Камаз 55111, государственный регистрационный знак ..., невозможны, в виду большого радиуса поворота. При въезде в СНТ «Вагончик» имеется знак «Въезд запрещен» (3.1) неустановленного образца.
Таким образом, со стороны водителя транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ..., нарушений правил дорожного движения не допущено, поскольку высота транспортного средства соответствовала действующему в указанной местности дорожному знаку 3.13 «Ограничение высоты 4.2 м».
Довод представителя истца о том, что знак 3.13 «Ограничение высоты» установлен над автомобильной дорогой и распространяет свое действие на движение транспортных средств конкретно в том месте, где установлен, судом подлежит отклонению, поскольку из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства от 12.04.2023 следует, что данный знак установлен в районе здания ..., по ....
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя КАМАЗА, в связи с чем исковые требования ООО «Горсети» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горсети» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ подшит в деле № 2-304/2023 (2-3869/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0017-01-2022-000334-34