Дело №12-331/2023

УИД 26MS0095-01-2023-002037-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по тем основаниям, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, на а/д <адрес>, 65км+200м, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, при совершении впереди движущимся транспортным средством маневра обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому ГО <адрес> был составлен протокол №<адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: дело рассмотрено без заявителя, в постановлении мировой судья судебного участка №<адрес> указывает на то, что заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление об отложении судебного разбирательства по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ по причине его отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом, что нарушает его права. Заявитель получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ лично обратившись с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>. Из представленного в материалы дела видеоматериала не представляется возможным установить государственный регистрационный номер автомобиля под управлением лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 1.15 КоАП РФ. Вероятно видеоматериал содержащий запись момента совершения административного правонарушения, снят на личный мобильный телефон ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому ГО СК-данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела. Заявитель не согласился с обстоятельствами, изложенными ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому ГО СК в протоколе, о чем в протокол внесена соответствующая запись. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств. В дополнение пояснил, что в его действиях правонарушения не было, он был остановлен сотрудниками ГИБДД лишь через 5 км, а на представленной записи, содержащейся на СD- диске не ясно в чем заключается правонарушение, кем и когда сделана.

ФИО2 по <адрес>, ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому городскому округу в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>, в связи с удовлетворением ходатайства привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, на а/д <адрес> 65км+200м, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, при совершении впереди движущимся транспортным средством маневра обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 17.08. 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно исключающих таковую, судом не установлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.

В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного Суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № видеозаписью с места совершения правонарушения на СД-диске (л.д. №), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Вопреки доводам заявителя, при разрешении дела мировой судья оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 -29.11 КоАП РФ.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия заявителя и при этом в постановлении мировой судья судебного участка №<адрес> указал на то, что заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что ФИО1 было подано заявление об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены его законные права и интересы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Согласно пункту 4 части1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> было подано заявление об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Как следует из определения от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом и невозможностью участия в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья посчитал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку ФИО1 не было представлено суду подтверждающих документов невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в указанный период. В связи с чем, в целях реализации привлекаемым лицом своих прав, мировой судья посчитал необходимым судебное заседание отложить, повторить вызов ФИО1

Из чего следует, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено частично.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №)

Кроме того ФИО1 был извещён судом посредством смс сообщения, что подтверждается отчетом об отправке смс и статусом о доставке сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16628:18 (МСК) (л. д. №)

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Относительно доводов ФИО1 о том, что из представленного в материалы дела видеоматериала не представляется возможным установить государственный регистрационный номер автомобиля под управлением лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вероятно видеоматериал содержащий запись момента совершения административного правонарушения, снят на личный мобильный телефон ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по Новоалександровскому ГО СК и данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись возможно произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

В целом доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, наряду с другими доказательствами, судья расценивает как средство уклонения ФИО1 от административной ответственности и они не опровергаются доказательствами полученными в установленном законом порядке.

При назначении административного наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей учтён характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно исключающих таковую, судьй не установлено.

Административное дело в отношении ФИО1 мировом судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом этого, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3