Решение по делу № 2-1911/2023 от 05.05.2023 - о компенсации морального вреда.

< >

Дело № 2-1911/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000591-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (АО «ЧФМК») о компенсации морального вреда,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО2, действуя в интересах ФИО1, которая получила травму ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории клеевого цеха № АО «ЧФМК» по адресу: <адрес>, где производила уборку помещения в рамках исполнения договора подряда №, заключенного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Основывая свои требования на ст. ст. 150, 151, 1068, 1083, 1101 ГК РФ, в исковом заявлении просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 и АО «ЧФМК» по 300 000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица АО «ЧФМК» заменен на соответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, помощник прокурора Г. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 являлась уборщицей у ИП ФИО2, по договору оказания услуг исполнитель несет ответственность за соблюдение технической безопасности персонала. Полагает, что на основании данного договора ответственность по обеспечению безопасности труда ФИО1 лежит на ответчике ИП ФИО2, вина которого в том, что он не обеспечил той надлежащим образом рабочее место.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она устраивалась к ИП ФИО2 уборщицей по договору, работала у него с ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов не подписывала, на руки ей ничего не выдали, трудовую книжку она не передавала и не просила ее оформить. Зарплату и аванс ей выплачивали наличными, 10 и 25 числа. Смена длилась с 07 до 16 часов, в пятницу до 15 часов, выходные были в субботу и воскресенье. Й. знакомила ее с техникой безопасности, выдавала пропуск. На технику безопасности их собирали только один раз, говорили, где можно ходить, а где нет. В произошедшем она не виновата, она соблюдала правила, за пределы, где на нее упали листы шпона, она не заходила, так как знала это. Она пошла на ту ленту, потому что некуда было выкидывать обрезки. У них были средства индивидуальной защиты, спецодежда, специальная обувь, и она надевала свои очки. Касок на голову им не выдавали. На лечении в больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей делали операцию, после этого она лежала дома, за ней ухаживала Ъ., так как самостоятельно она себя обсуживать не могла, передвигалась на костылях 3 месяца. Она заказывала инвалидную коляску, платила 1500 рублей в месяц. По настоящее время наблюдается у врача, долго без палочки ходить не может, нога начинает болеть. На работу пока не устроиться, в ноге установлена пластина, дома уборкой занимается, ездит к Ф., но активно не передвигатся, только с палочкой. Домой из больницы ее доставил ФИО2, выплатил ей 114000 рублей, о чем она писала расписку.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, адвоката З., который исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, вина отсутствует. ФИО1 является исполнителем по договору подряда. ИП ФИО2 обслуживает разные объекты, но целевое это АО «ЧФМК», имеет работников, которые оформлены по трудовому договору, что выгоднее для него, и которые оформлены по договору подряда, данные договоры отличаются. ФИО1 пришла к ИП ФИО2, попросила оформить ее по договору подряда и получать денежные средства наличными, так как является должницей по исполнительным производствам, официально устраиваться не хочет, чтобы судебные приставы не снимали из заработной платы денежные средства. Факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 оспаривает, оформление договора подряда являлось инициативой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, вина в котором ИП ФИО2 доследственной проверкой и актом расследования не установлена. ФИО1 грубо нарушила правила техники безопасности, находилась в зоне, где находиться было запрещено, в своих объяснениях ФИО1 говорила, что техника безопасности ей была известна. Изначально была информация о легкой степени вреда здоровью, поэтому расследование проводилось позже после возбуждения уголовного дела. ФИО2 по собственной инициативе, в качестве помощи, решил выплатить ФИО1 денежные средства на реабилитацию в общей сумме 114000 рублей, в расписке истец указала об отсутствии претензий к ответчику. Полагает, что исковые требования к ИП ФИО2 не обоснованы, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЧФМК» по доверенности Х. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что предприятие является особо опасным объектом, но в данном случае вина полностью лежит на самой ФИО1, которая находилась там, где не должна была быть, о чем неоднократно предупреждалась, в месте происшествия имелась желто-чёрная разметка, что подтверждается материалами проверки. Они всех знакомят с техникой безопасности, и своих работников, и подрядные организации, ФИО1 также была с ней ознакомлена, в штате АО «ЧФМК» уборщиков давно не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧФМК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является исполнение обязательств по организации оказания комплекса услуг по уборке помещений Заказчика, список, перечень и объем которых указан в Приложении № договора. Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель несет ответственность за соблюдение вверенным ему персоналом правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка на территории заказчика. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в договор № включены дополнительные условия по обеспечению выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Выполнение указанных выше работ осуществлялось персоналом, оформленным у ИП ФИО2 по трудовым договорам и договорам подряда, в том числе, ФИО1, которая была оформлена по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по которому истец обязалась выполнить на свой риск следующие виды работ: поддерживающая уборка на территории АО «ЧФМК», цех клейки фанеры (клеевой участок), в том числе: влажную уборку полов, стен, подметание и вынос мусора. Для исполнения данных обязанностей на территории АО «ЧФМК» ФИО1 была ознакомлена с техникой безопасности, с ней проведены инструктажи ИП ФИО2 и АО «ЧФМК», что подтверждается ее подписью в журналах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.29 Общей инструкции по охране труда для работников АО «ЧФМК» №, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник, в том числе подрядных организаций, находясь на территории АО «ЧФМК, обязан соблюдать требования по охране труда, в том числе: находясь на территории предприятия, подразделений и местах проведения работ проходить только по предназначенным для этой цели тротуарам, пешеходным дорожкам, проходам, переходным мостикам; не находиться в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, под поднятым грузом или вблизи от него; не заходить без разрешения администрации за ограждения опасных мест; не находиться в опасной зоне работающего оборудования, обозначенного соответствующими знаками и желто-черной разметкой; не стоять и не проходить около штабелей материалов, находящихся в неустойчивом положении, в местах укладки погрузчиками шпона, фанеры, плит.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов ФИО1, находилась на территории клеевого цеха № АО «ЧФМК» по адресу: <адрес>, где производила уборку помещения, во время прохождения по участку разгрузочных и загрузочных работ у станка ребросклеивания шпона «Хошимото», на нее обрушилась часть стопы неформатного шпона, в результате чего ФИО1 получила травму правой ноги.

При госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» у ФИО1 диагностирован перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, а также перелом малоберцовой кости, ей проведена операция, поставлена металлическая пластина. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ей рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, лечебная физкультура, гипс еще 8-10 недель, ходьба без нагрузки на ногу еще 8-10 недель.

После этого, ФИО1 находилась дома, суду представлены больничные листы, оформленные БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ на легкий труд № сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки СП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения травмы ФИО1 на АО «ЧФМК».

В рамках данной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 установлен и рентгенологически подтвержден перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; перелом получен от действия тупых твердых предметов (предмета); установить конкретно время получения перелома не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений в области голени в представленных медицинских документах, отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме, наличие признаков острого периода костной травмы указывают на возможность получения повреждения в срок, указанный в постановлении. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом диафиза большеберцовой кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Перелом малоберцовой кости, указанный в диагнозе, достоверно клиническими данными и результатами рентгенологического исследования не подтвержден, в связи с чем при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены, степень вреда здоровью потерпевшей под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК Ц. и следователем-криминалистом У., при участии заместителя технического директора АО «ЧФМК» К., установлено, что листы шпона упали на ФИО1, когда та находилась на участке разгрузочных и загрузочных работ у станка ребросклеивания шпона «Хошимото», где на полу имеется черно-желтая разметка, согласно которой на расстоянии 3 метров всем сотрудникам, которые работают на территории АО «ЧФМК», запрещено находиться в этой зоне.

Кроме того, комиссией в составе ИП ФИО2, специалиста по охране труда Е., представителя АО «ЧФМК» К. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования инцидента №, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что ФИО1, с которой вводный инструктаж был проведен, при определении места проведения ею работ в здании цеха клейки фанеры, а именно пешеходные проходы и полы, исключая зоны оборудования и вокруг него, в момент происшествия находилась в спецодежде, сигнальном жилете и СИЗ; водитель погрузчика АО «ЧФМК» Ш. после подачи второй стопы неформатного шпона на загрузочный транспортер не убедилась в ее устойчивости; при передвижении по территории цеха ФИО1 отклонилась от установленного пешеходного маршрута и зашла в опасную зону работающего оборудования, производственная необходимость в ее нахождении в опасной зоне работающего оборудования отсутствовала. Лицами, виновными в нарушении требований охраны труда, установлены: ФИО1, которая нарушила п. 1.29 общей инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ для работников АО «ЧФМК», и водитель погрузчика Ш., которая нарушила требования п. 3.51 ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ для водителя погрузчика.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Ш., Щ., Й., К. по факту получения ФИО1 травмы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, выполняя уборку цеха лущения шпона, пренебрегая правилами выполнения данных работ, мерами безопасности доведенных до нее перед выполнением работ, которые ей были достоверно известны и заключались в запрете захождения без разрешения администрации за ограждения опасных мест; запрете нахождения в опасной зоне работающего оборудования, обозначенного соответствующими знаками и желто-черной разметкой; запрете стоять и проходить около штабелей материалов, находящихся в неустойчивом положении, в местах укладки погрузчиками шпона, фанеры, плит, по собственной инициативе пренебрегла данным правилами, что подтверждается объяснениями опрошенных по данному поводу лиц, подписью ФИО1 в журнале вводного инструктажа с представителями подрядных организаций, командированными работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности, а также иными материалами проверки. Основной причиной несчастного случая, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, является грубая неосторожность последней, которая заключалась в том, что ФИО1 находилась около места погрузки шпона, а именно в опасной зоне работающего оборудования в месте ограждения данного опасного места, где в этот момент находиться не имела права в соответствии с требованиями Общей инструкции по ОТ для работников АО «ЧФМК» №. Прямая причинно-следственная связь нарушения требований охраны труда со стороны Ш. с последствиями в виде травмы ФИО1 отсутствует, поскольку факт нахождения ФИО1 в опасной зоне, где ей находиться было запрещено, не может вменяться в вину Ш.

Вышеуказанные акт расследования инцидента и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке стороной истца, ФИО1 не оспорены. На основании чего, и в силу ст. 61 ГПК РФ принимаются судом при рассмотрении настоящего иска, как доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам представителя ответчика З. суд не усматривает, поскольку затрагиваются интересы ФИО1, которой причинен вред здоровью при исполнении обязанностей по договору оказания услуг на промышленном предприятии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ФИО1 выполняла работы по уборке помещений АО «ЧФМК» на основании договора гражданско-правового характера, инициатором чего выступала сама, оформление трудового договора ей не требовалось, трудовую книжку она ИП ФИО2 не предоставляла.

Обязанности по обеспечению безопасных условий труда по клинингу ФИО1 со стороны АО «ЧФМК» и ИП ФИО2 выполнены, доказательства наличия их вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья уборщика помещений цеха клейки фанеры, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, в связи с тем, что вины в причинении травмы ФИО1 со стороны ИП ФИО2, а также работника АО «ЧФМК» Ш. не установлено, доказательств тому стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда в силу ст. 1068 ГК РФ на ответчиков.

Кроме того, суд учитывает факт добровольного оказания ИП ФИО2 ФИО1 транспортной, имущественной в виде приобретения ходунков и костылей, и денежной в сумме 114 000 рублей помощи, а также отсутствие претензий к ФИО2, что отражено в расписках ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании и является общеизвестным фактом, акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» относится к потенциально опасным производственным объектам, является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В связи с чем, АО «ЧФМК» обязано возместить вред, причиненный здоровью ФИО1 источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины и грубой неосторожности в действиях ФИО1; характер и степень нравственных страданий пострадавшей, период и характер лечения, последствия после травмы, которые проявляются и в настоящее время, почти через год после происшествия; ее пенсионный возраст (59 лет), а также материальное и имущественное положение: ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном в <адрес>, получает пенсию с доплатами в общем размере 13 328,92 рублей, который незначительно превышает уровень прожиточного минимума для пенсионера в <адрес>, иждивенцев не имеет.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ЧФМК» в пользу ФИО1, в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «ЧФМК» в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в большем объеме и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (< >) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина