№ 2-1095/2025

61RS0022-01-2024-008172-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» к ФИО1( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 641 283,10 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в <дата> у истца была проведена аудиторская проверка, о чем составлен отчет аудитора за исх.№ от <дата> В данном отчете указано, что в бухгалтерском учете истца отражен перевод кредиторской задолженности в сумме 3 641 283,10 рублей от кредитора ООО «Альфа Полимер» кредитору ФИО1 по договору перевода долга №№ от <дата>

Согласно данным бухгалтерского учета ФИО1 перевел всю оставшуюся кредиторскую задолженность истца, предназначенную выплате предприятию ООО «Альфа Полимер» в сумме 3 641 283,10 рублей на свое имя, и, таким образом, в бухгалтерском учете истца кредиторская задолженность перед ООО «Альфа Полимер» закрылась и образовалась кредиторская задолженность перед ФИО1 Данная хозяйственная операция в учете отражена бухгалтерской справкой № от <дата>

Затем операцией № от <дата>. в электронной базе истца долг перед ФИО1 в сумме 3 641 283,10 рублей, отраженной на счете 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» переведен на счет 76.09 «Прочие дебиторы и кредиторы», и полностью погашен через расчетный счет на имя ФИО1 в полном объеме (выписка банка № от <дата>).

Как отмечают аудиторы в отчете аудитора за исх.№ от <дата> последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Альфа Полимер» сдана за <дата>. Данное юридическое лицо было ликвидировано 30.03.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства в сумме 3 641 283,10 рублей были перечислены ответчику платежным поручением № от <дата>., где в назначении платежа указано следующее: «Возврат займа по договору перевода долга № от <дата> на имя ФИО1 НДС не облагается».

ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» никогда не получало заемных денежных средств от ООО «Альфа Полимер». Перевод несуществующей кредиторской задолженности на ответчика носил фиктивный характер с целью неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Таким образом, ответчик по делу неосновательно обогатился, получив денежные средства в сумме 3 641 283,10 рублей, без каких-либо законных оснований.

Генеральный директор ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Сычев М.А. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что по платежному поручению от <дата> ответчику был от ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» осуществлен возврат займа по переводу долга № № от <дата> на имя ФИО1 Никаких заемных средств никогда не передавалось, никакого договора о переводе долга у истца не имеется и не имелось. Выплата денежных средств ответчику не имела под собой оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалась н е он основательное обогащение. В данном случае срок исковой давности соблюден, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента подготовки отчета аудитором. Кроме того, в момент якобы заключения договора перевода долга генеральным директором ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» был ФИО2, он действовал в ущерб интересам истца, согласованы его действия были с ответчиком, осуществив оплату несуществующего обязательства, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения общего собрания ООО, когда непосредственно самому ООО стало бы известно о нарушении прав юридического лица. Такое собрание должно было проводиться ежегодно в период с <дата>. Однако, отчетного собрания не проводилось в <дата> году. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с <дата>, и трехлетний срок истекал <дата>, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в установленный законом срок.

Ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что <дата> между истцом ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», ООО «АлльфаПолимер» м ФИО1 был заключен договор о переводе долга № ПД-1. Подлинник данного договора не сохранился. На основании данного договора платежным поручением от <дата> была истцом выплачена денежная сумма ответчику, в назначении платежа допущена техническая ошибка и ошибочно указано, что осуществлен возврат займа. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае исковая давность исчисляется с момента, когда единоличному органу юридического лица стало известно о нарушении права, смена данного органа значения не имеет. Генеральному директору ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» было известно об осуществленной выплате в момент ее осуществления – <дата>, исковая давность исчисляется с данного момента и на дату подачи иска в суд она истекла. Никаких доказательств того, что генеральный директор на тот момент ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» ФИО2 действовал с целью причинить ущерб юридическому лицу, не имеется, решение арбитражного суда таковым не является, там таких обстоятельств не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по сути исковых требований в судебном заседании пояснил, что <дата> была осуществлена выплата на основании договора о переводе долга. Данный договор имелся, был подписан ФИО2 и ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что <дата> платежным поручением № ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 3 641 283,10 рублей, в качестве назначения платежа указано: возврат займа по договору перевода долга №№ от <дата> на имя ФИО1( л.д. №).

Стороной ответчика ФИО1 представлена ксерокопия договора перевода долга № № от <дата>, заключенного между ООО «Альфа Полимер»( первоначальный должник), ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ»( новый должник) и ФИО1( кредитор), согласно которому Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства по уплате части основного долга перед Кредитором. Переводимый долг возник по векселю № от <дата>, выданному Первоначальным должником и полученному кредитором. Переводимый долг включает часть основного долга по Уступке № в размере 3 641 283,10 рублей( л.д. №).

Сторона истца отрицала как сам факт заключения данного договора, так и наличие текста такого договора в подлиннике.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По исполнение данного требования гражданского процессуального законодательства стороне ответчика было предложено предоставить подлинник договора о переводе долга № № от <дата>, либо представить иные доказательства, с помощью которых возможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Однако, стороной ответчика подлинник данного договора представлен суду не был.

Стороной ответчика была представлена ксерокопия простого векселя № от <дата>, согласно которого ООО «Альфа Полимер» обязуется безусловно уплатить по этому векселю ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» денежную сумму - 5 645 669, 84 рублей.

Подлинника данного простого векселя суду не представлено. Сторона ответчика не смогла пояснить, предъявлялся ли данный простой вексель к исполнению, сохранился ли его подлинник или нет.

Суду представлена распечатка Акта от <дата> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, в котором имеется указание на наличие задолженности перед ФИО1 в размере 3 641 283,10 рублей.

Однако, суд не может принять во внимание данный акт, поскольку он уполномоченными лицами истца не подписан, печатью истца не заверен.

По ходатайству стороны ответчика суду представлены из ИФНС по г. Таганрогу книги продаж ООО «Альфа Полимер» за период с <дата> ода по <дата> и книги покупок ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» за период с <дата> по <дата>.

Стороной истца по ходатайству представителя ответчика суду представлена карточка счета 001 ООО «ЮГРОСТКОНТАРКТ» за период с <дата> по <дата>; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 <дата>, где отражено наличие договора перевода долга от <дата> и задолженность перед ФИО1 в размере 3 641 283,10 рублей ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 <дата> оборотно-сальдовые ведомости по счету <дата> и по счету 60 <дата>

Однако, суд не может признать данные документы как подтверждающие наличие подлинного договора перевода долга № ПД-1 от <дата>, поскольку данные документы были изготовлены главным бухгалтером ФИО6, в настоящее время уволенная истцом.

В материалы дела представлен отчет ООО «АФ «Аудит-Бюро» о проведении аудитором проверки полноты, законности и достоверности отражения в бухгалтерском учета хозяйственных операций ООО «Югростконтракт» за период с <дата> и с <дата> с целью подтверждения остатков по счетам бухгалтерского учета активов( имущества) и расчетов с контрагентами.

Из данного отчета следует, что в бухгалтерском учете истца отражен перевод кредиторской задолженности в сумме 3 641 283,10 рублей от кредитора ООО «Альфа Полимер» кредитору ФИО1 по договору перевода долга №ПД-1 от 28.06.2019г. Согласно данным бухгалтерского учета ФИО1 переводит всю оставшуюся кредиторскую задолженность истца, предназначенную выплате предприятию ООО «Альфа Полимер» в сумме 3 641 283,10 рублей на свое имя, и, таким образом, в бухгалтерском учете истца кредиторская задолженность перед ООО «Альфа Полимер» закрылась и образовалась кредиторская задолженность перед ФИО1 Данная хозяйственная операция в учете отражена бухгалтерской справкой № от <дата> Затем операцией № от <дата>. в электронной базе истца долг перед ФИО1 в сумме 3 641 283,10 рублей, отраженный на счете 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», переведен на счет 76.09 «Прочие дебиторы и кредиторы», и полностью погашен через расчетный счет на имя ФИО1 в полном объеме (выписка банка № от <дата>). Как отмечают аудиторы в отчете аудитора за исх.№ от <дата> последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Альфа Полимер» сдана за <дата> Данное юридическое лицо было ликвидировано <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате аудиторской проверки установлены недостатки при ведении бухгалтерского учета в ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», в связи с чем принимать во внимание представленные оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 60.01, 76.09 как подтверждение подлинности договора перевода долга от № № от <дата> не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика судом в настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в период с <дата> по начало <дата> года работала главным бухгалтером ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», откуда уволилась в связи с конфликтом между ФИО1 и нынешним генеральным директором ФИО3. Ушел ФИО1 с должности финансового директора, ушел ФИО2 с должности генерального директора, и свидетель не смогла работать с новым генеральным директором ФИО3 Дисциплинарных взысканий к свидетелю не применялось. ФИО3 изменил отношению к свидетелю, так как узнал, что обязан выплатить действительную стоимость доли ушедшему участнику. ФИО3 стал подозревать свидетеля во всех действиях как бухгалтера, что свидетель делает что-то в пользу ФИО1 и ФИО2. Хотя были две аудиторские проверки <дата> никаких нарушений не было обнаружено. Претензий к работе свидетеля не было. Проводилась проверка налоговой инспекции, так называемая предвыездная. Опрашивались свидетель ФИО2, ИФНС после этого не стали проводить выездную проверку. Справка № от <дата> – это справка о кредитной задолженности ООО «Альфа Полимер» перед ФИО1, в этой справке № означает номер операции, дата – это дата договора. Операция по переуступки долга сделана в программе 1С Бухгалтерия вручную, в акте есть это внесение и отражено в бухгалтерском балансе у истца. Операция № от <дата> – это первая операция в <дата>, означает перевод долга с одного счета на другой с 60.01 на счет 76.09. В платежном поручении, которое готовила другой бухгалтер, есть техническая ошибка в части указания назначения платежа - возврат займа, этим платежным поручением занималась ФИО4.

Оценив данные показания, суд приходит к выводу, что они даны заинтересованным лицом, между свидетелем и генеральным директором ФИО3 сложились неприязненные отношения, в результате чего свидетель была вынуждена уволиться с должности главного бухгалтера ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ». В своих показаниях свидетель подтвердила сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации, которую она же и составляла. Именно данная документация и была предметом проверки аудиторов, по результатам которой и был составлен акт, положенный в основу исковых требований.

Таким образом, к вышеизложенным показаниям свидетеля суд относится критически и не может признать их достоверными.

Суду также представлены: протокол № от <дата> опроса ФИО2, проведенный начальником ОВП № ИФНС России по г. Таганрогу и протокол № от <дата> опроса ФИО6, проведенный начальником ОВП № ИФНС России по г. Таганрогу.

Однако, данные протоколы опроса не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не может проверить их достоверность. Более того, данные пояснения касались составления бухгалтерской документации, которая была проверена аудитором, о чем представлен истцом отчет.

Таким образом, данные протоколы опроса не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик не смог представить суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 3 641 283, 10 рублей.

Однако, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты сбережения ответчиком имущества, то есть с <дата>.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» ФИО2 как лицу, обладающему правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, должно было быть известно о неосновательном сбережении на стороне ФИО1

Как пояснил представитель истца, генеральный директор ФИО2 действовал вопреки интересам ООО «Югростконтракт», его действиями был причинен ущерб истцу, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда должно было быть проведено общее собрание участников ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», на котором должно быть доведено до сведения о наличии данной кредиторской задолженности.

Действительно, согласно Устава ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», абз. 2 п. 12.4, очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 1 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом.

Из представленных материалов не следует, что такое собрание было проведено в <дата> однако, для исчисления срока исковой давности, по мнению истца, это не имеет правового значения, поскольку собрание не было проведено по вине участников Общества.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны истца, поскольку не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ФИО2 действовал при осуществлении платежа вопреки интересам ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», с целью причинить ущерб интересам данного ООО.

Суду представлено решение Арбитражного Суда Ростовской области № № от <дата>, которым взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» убытки в размере 2 831 302 рублей.

На официальном сайте Арбитражного суда РО размещен полный текст данного решения, согласно которому с ФИО2 в пользу истца взысканы выплаченные ежемесячно премии и оклады.

То есть, в данном случае Арбитражным судом установлено, что ФИО2 как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, должен был принять меры по вынесению вопроса о своем премировании на обсуждение общего собрания с участием всех участков Общества. Ответчик не доказал, что истца - ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ», ставили в известность об истинных размерах премий и оклада.

Однако, данное решение Арбитражного Суда Ростовской области не вступило в законную силу и обжалуется ФИО2

Суду также представлено решение Таганрогского городского суда по делу № от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 1 400 000 рублей и по договору займа № от <дата> в сумме 1 899 680 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» о признании недействительными договоров займа отказано.

Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» в апелляционном порядке.

Решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в виде излишне выплаченного вознаграждения и премий в размере 401 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сейте Ростовского областного суда, данное решение вступило в законную силу <дата>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные решения в совокупности, суд не может прийти к однозначному выводу, что ФИО2, в период нахождения в должности генерального директора ООО «ЮГРОСТКОНТАРКТ», при осуществлении платежа ФИО1 <дата> он действовал заведомо вопреки интересам ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» с целью причинения ущерба данному юридическому лицу.

В связи с изложенным, суд не может произвести расчет начала течения срока исковой давности с того момента, как это было заявлено представителем истца в судебном заседании.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Поскольку срок течения исковой давности начался <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 641 283,10 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко