Решение по делу № 2-2599/2022 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №2-449/2023 (№2-2599/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002428-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 11 час. 00 мин. 16.09.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 и ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 В отношении водителя ФИО7, являющегося виновником ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 г., согласно дополнению к которому собственником транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № является ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО7, а так же на экспертное заключение № ОЦУ от 26.09.2022 г, согласно которому ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен, поскольку его размер 747725 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства 242700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 56500 руб., истец ФИО6 просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 186200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 4924 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 28.08.2022 г. между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от ответчика ФИО7 имеется заявление о признании исковых требований ФИО6 в полном объеме, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал факта заключения с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2022 г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 00 мин. 16.09.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО6 и ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

Согласно постановлению № от 16.09.2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.8 ПДД, а именно в 11 час. 00 мин. 16.09.2022 г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Peugeot с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дополнения к постановлению № от 16.09.2022 г. усматривается, что транспортное средство Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № находилось под управлением его собственника ФИО6, указан страховой полис ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левой передней крыши, радиатора, лобового стекла, правой передней крыши, переднего левого подкрылка. Водителем транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, являлся ФИО7 страховой полис отсутствовал, в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, передней фары, переднего крыла.

Поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, суд считает необходимым применить п.6 ст.4 вышеуказанного закона, которым установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № отсутствовала, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО7 в полном объеме, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца ложится на владельца источника повышенной опасности ФИО5 и причинителя вреда ФИО7 в солидарном порядке.

При этом к доводам ответчика ФИО5 о заключении с ФИО7 28.08.2022 г. договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела, а именно, дополнением к постановлению № от 16.09.2022 г., согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП указана ФИО5; сведениями УМВД России по Брянской области от 06.12.2022 г., согласно которым указанное транспортное средство с 09.08.2018 г. по настоящее время (06.12.2022 г.) зарегистрировано на имя ФИО5; заявлением № от 22.12.2022 г. ФИО5 в ГАИ отд.2 в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о прекращении регистрации ТС ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером №, в котором отсутствуют сведения о договоре купли-продажи ТС от 28.08.2022 г., вместе с тем указано на принятие от заявителя паспорта транспортного средства № от 25.12.2001 г.; справкой МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22.12.2022 г., согласно которой транспортное средство ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № снято с учета по заявлению владельца ФИО5 Каких либо доказательств того, что ФИО7 на момент ДТП сообщалось сотрудникам ГИБДД о том, что он является собственником автомобиля, а так же невозможности в установленный срок произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 26.09.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, произошедшего 16.09.2022 г., составляет 242700 руб. Вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, произошедшего 16.09.2022 г., с учетом затрат на разработку, дефектовку, хранение и продажу составляет 56500 руб. Согласно ремонт-калькуляции, имеющейся в указанном заключении специалиста стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 747725 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО6, как собственнику транспортного средства Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 г. составляет 186200 руб. (242700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 107 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП 16.09.2022 г.) - 56500 руб. (стоимость годных остатков).

Указанные размеры рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости его годных остатков на момент ДТП, а так же стоимости ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 186200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные истцом ФИО6 к ответчикам, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков 13000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, суд приходит к следующему.

За составление заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 26.09.2022 г. истцом уплачено 13000 руб., что подтверждается актом по договору № от 29.09.2022 г., чек-ордером (операция 112) от 29.09.2022 г.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу истца ФИО6

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4924 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно, в пользу истца. Данный размер государственной пошлины соответствует положениям, указанным в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов за подготовку заключения специалиста не входит в цену иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186200 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.