Определение по делу № 11-228/2023 от 14.08.2023

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ... по делу ...

Судья ФИО4

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»» на определение мирового судьи от ... об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности вернуть подателю со всеми приложенными к ней документами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... ООО «ЭОС» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району РТ от ....

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями статей 129, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа и о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ФИО3 Самара) через суд первой инстанции.

Судья Сахапова Л.Н.