Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело №33-4508/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004177-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №, ФИО8 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7 денежные средства в размере 852380 рублей.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе – денежных средствах в размере 852380 рублей за ФИО1 в размере 426190 рублей, за ФИО7 в размере 426190 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 426190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 84323 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 500000 рублей, в пользу ФИО8 денежных средств в размере 333333,33 рубля, судебных расходов.

ФИО8, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов адвокат Першина С.Н. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 являвшаяся супругой ФИО7 и матерью ФИО8, ФИО6 В квартире ФИО1. находилась денежная сумма в размере 1000000 рублей, принадлежащая супругам ФИО7. После смерти ФИО1 дочь ФИО6 без чьего либо согласия забрала, находившиеся в квартире денежные средства, обратила их в свою собственность. Часть денежных средств потратила на похороны ФИО1. и установку памятника, а часть положила на вклад в ПАО Сбербанк на свое имя. Поскольку данные денежные средства являлись совместной собственностью супругов Ш-вых ? часть денежных средств в размере 500000 рублей является собственностью супруга ФИО7, а остальная ? часть является наследственным имуществом после смерти ФИО1 Наследниками первой очереди, принявшими наследство являются дочери ФИО8 и ФИО9, супруг ФИО7 отказался от наследства в пользу дочери ФИО8 Таким образом, доля ФИО8 в наследственном имуществе составляет 2/3 – 333333,33 рублей. Ответчик ФИО6 удерживает денежные средства, от их возврата отказывается. В рамках возбужденного уголовного дела, ФИО6 давала объяснения, что действительно забрала из квартиры матери денежные средства. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО6 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств по делу. 07.07.2023г. в Ярославский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на то, что свидетелями и истцами были даны ложные показания, а также приведен расчет суммы денежных средств переданных ответчиком своей матери ФИО1 за период с 2011г. по 2019г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО7 и ФИО8 – адвоката Першину С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую заслуживающими внимания доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 были накоплены денежные средства в размере 852380 рублей, которыми после смерти ФИО1. распорядилась дочь ФИО6.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО11 (добрачная фамилия ФИО7) И.Н., ФИО8 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н.

Супруг наследодателя ФИО7 обратился с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу дочери ФИО8 Факт брачных отношений подтвержден свидетельством о регистрации брака.Из объяснений истцов, показаний свидетелей (родственников сторон) ФИО2., ФИО3 материалов уголовного дела № №, установлено, что у супругов Ш-вых до смерти ФИО1 имелись накопления. Денежные средства хранились в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО7, забрала ФИО6, распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО6, 07.05.2020 года открыт счет № на который внесены наличные денежные средства в размере 748000 рублей. Также из представленной информации установлено, что до момента открытия счета от 07.08.2020 года у ответчика ФИО6 имелся только один накопительный счет, открытый 11.03.2020 года на сумму 73340,03 рублей, действовавший на 07.05.2020 года, иные счета, на которых бы имелись денежные средства отсутствовали.

Из движения денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО6, усматривается, что 25.11.2020 года данный счет был закрыт (остаток денежных средств на момент закрытия 765086,03 рублей), денежные средства безналично за вычетом 300000 рублей, переведены на вновь открытый 25.11.2020 года на имя ФИО6 счет № №, что свидетельствует о том, что понесенные ответчиком расходы на установку памятника в размере 258630 рублей, понесены за счет денежных средств, находившихся на счете № открытого 07.05.2020 года.

Доказательств того, что понесенные ФИО6 расходы по погребению, на установку двух памятников (матери и бабушке), а также внесенные на счет денежные средства являлись её личными денежными средствами, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 перед смертью делала какие-либо распоряжения денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 были накоплены денежные средства в размере 852380 рублей (подтверждены документально), которыми после смерти ФИО1. распорядилась дочь ФИО6, а именно на похороны ФИО1 потрачены совместно нажитые супругами Ш-выми денежные средства в размере 47200 рублей, на счет в ПАО Сбербанк на имя ответчика внесены денежные средства в размере 748000 (их которых 258630 рублей затрачены на установку памятника наследодателю ФИО1.), денежные средства в размере 57180 рублей потрачены на установку памятника ФИО4.(бабушки ответчика).

По смыслу действующего законодательства, а также положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства приобретены без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются личными средствами ФИО6, поскольку последняя длительное время проживала совместно с родителями и передавала им свою заработную плату, не свидетельствует о том, что накопления, имевшиеся у Ш-вых на момент смерти ФИО1., произведены за счет ответчика. Совместное проживание и ведение хозяйства предполагает совместные расходы (питание, содержание жилья, коммунальные платежи).

Приведенный в дополнительной апелляционной жалобе расчет денежных средств, переданных ответчиком своей матери ФИО1 за период с 2011 года по 2019год, не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, передача денежных средств матери, в том числе ежемесячная, не может рассматриваться как передача денег для хранения личных накоплений ФИО12

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 сама добровольно передала денежные средства ФИО6, несостоятельна, поскольку не подтверждена достаточной совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о проводимых проверках правоохранительными органами по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 (свидетель по делу), ФИО2 (свидетель по делу), ФИО8 ФИО7 о преступлении, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд при производстве подсчета размера наследственных денежных средств, сделал не правильные выводы относительно 57180руб., потраченных на установку памятника бабушке – ФИО4., не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Судом правильно отмечено, что расходы на установку памятника ФИО4 понесены из наследственной массы ФИО1 без согласования с другим наследником – ФИО8 Указанные расходы не относятся к расходом на погребение наследодателя ФИО1

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в той части, в которой истцы выражают несогласие с судебным актом в части, уменьшения наследственной массы за счет вычета судом затрат, понесенных ответчиком на обустройство места захоронения наследодателя, ввиду избыточности этих трат, судебная коллегия не принимает.

Порядок обжалования решения суда установлен ст. 321 ГПК РФ. Апелляционную жалобу истцы в установленный законом срок не подавали, из пояснений представителя истцов в заседании судебной коллегии следует, что правом апелляционного обжалования истцы не воспользовались, полагая возможным рассмотрение их доводов о несогласии с судебным актом в рамках принесенных возражений.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. То есть, подача возражений предполагает подачу возражений по доводам апелляционной жалобы, а не решения суда. Предусмотренное гражданским процессуальным законом право стороны в споре возражать по доводам апелляционной жалобы другой стороны, не может подменять процедуру подачи самостоятельной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи