Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Титова Н.В. Дело №2-1170/2023
Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2311/2023
УИД 48RS0002-01-2023-000399-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Умный дом» к Губиной Екатерине Васильевне, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Умный дом» задолженность за содержание жилья за период с ноября 2019 по июнь 2022 в сумме 49 937,43 руб., а также неустойку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 178 руб., а также почтовые расходы в сумме 49,50 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Умный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Г-ны являются собственниками <адрес> по <адрес>. Они не исполняют надлежащим образом обязанность, установленную ст. 30 ЖК РФ. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД оказывало ООО «Умный дом». Просили требования удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требований просил взыскать с ответчиков пеню за несвоевременную оплату. Сумму и период задолженности уменьшил, просил взыскать задолженность за период с октября 2019 г. по июнь 2022 в сумме 51529 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, указав, что истцом в полном объеме оказываются услуги предусмотренные договором. Ответчики не производят оплату, не обращались в управляющую компанию по вопросу некачественного оказания услуг. Просила требования удовлетворить.
Ответчики заявленные требования не признали. ФИО2 пояснил, что в квартире не проживает и не пользуется услугами по видеонаблюдению, домофона, и оплачивать их он не намерен. Кроме того, истец некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в том объеме, в котором заявлены. ФИО1 доводы ФИО2 поддержала. Также заявили о пропуске истцом срока для предъявления требований за октябрь 2019 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Умный дом» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 158 ч. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 29,30,31 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2
ООО «Умный дом» осуществляет функции управляющей организации на основании решения собственника помещений в МКД № по <адрес> от 6 февраля 2012 г., решения единственного участника ООО «Уютный дом» от 6 октября 2016 г., протокола общего собрания участников ООО «Уютный дом» от 13 июня 2018 г.
12 марта 2015 г. согласно протокола №1/Л-а/2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД утвержден размер платы за управление, содержание общего имущества МКД и порядок ее изменения.
10 сентября 2017 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, по <адрес> в форме заочного голосования принято решение оборудовать многоквартирный дом системой видеонаблюдения с заключением договора на оказание услуг между ООО «Первая» и собственниками квартир, на условиях, содержащихся в договоре-аферте, размещенном на сайте. Ежемесячная абонентская плата для собственников МКД за услуги видеонаблюдения составляет 99 руб. с каждого помещения.
Материалами дела подтверждается, что ответчикам ежемесячно выставлялись счета по оплате за коммунальные услуги и по оплате содержания МКД.
Из представленного истцом расчета, следует, что ответчикам производилось начисление платы за техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, уборку, благоустройство жилого дома и прилегающей территории, обслуживание лифтов, общедомовая электроэнергия, вывоз бытовых отходов.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на определение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуги и работы по управлению многоквартирного дома в соответствии договорами, заключенными с лицами, осуществляющими определенные виды деятельности.
Представленные стороной истца договоры на управление многоквартирным домом, акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении функций по управлению многоквартирного дома.
За период с октября 2019 года по июнь 2022 года задолженность ответчиков по оказанной услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, составляет в сумме 51529 руб. 18 коп.
В обоснование своих доводов ответчики утверждали, что платежные документы ими не получались, услуги видеонаблюдения им не оказывались, поскольку они не живут в квартире, не пользуются системой видеонаблюдения. Однако приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что не проживание в квартире не освобождает собственников жилого помещения от оплаты предоставляемых услуг в силу жилищного законодательства.
Доводы ответчиков о том, что истцом не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию помещений МКД, что подтверждается фотографиями, видео подъезда, внешних стен дома за период 2017,2023, судом не принимаются во внимание, поскольку с 2016г. ответчики не обращались в управляющую компанию по факту некачественного оказания услуг по содержанию общего имуществ МКД, претензий не предъявляли. Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчикам за период с октября 2019г. по июнь 2022г., однако ответчиками не представлено доказательств, что именно в указанный период им услуги не предоставлялись. За период с января 2016 г. по июнь 2022 ответчики не производили оплату по выставляемым квитанциям.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении управляющей компанией своих обязательств не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников от обязанности по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Г-ных в пользу ООО «Умный дом» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по адресу: <адрес> за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, в размере 49937 руб. 43 коп.
В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные коммунальные услуги, Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает с учетом применения положений ст. 333Гражданского кодекса российской Федерации, суд взыскал с ответчиков пени в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования ООО «Умный дом», поскольку из представленных документов невозможно проверить обоснованность заявленных к возмещению сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом представлен подробный расчет заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что ими не заключался договор на оказание услуг по видеонаблюдению и домофона, а потому начисления платы ООО «Умный дом» являются незаконными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение оборудовать МКД системой видеонаблюдения с заключением договора на оказание услуг с ООО «Первая» было принято собственниками дома на общем собрании собственников помещения 10.09.2017 года, начисления за домофон производились истцом на основании агентского договора от 1 апреля 2019 года заключенного между ООО «Умный дом» и ООО «Бином» по июль 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2178 руб. 69 коп., а также почтовые расходы в сумме 49 руб. 50 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь
7