КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000391-68

Дело № 2-794/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею «Спутник» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, и его отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею «Спутник» (далее МБУ СШ по хоккею «Спутник»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора учреждения №195-к от 05.12.2022 «О дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, трудоустроен в МБДОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею «Спутник», в последствии переименованное в МБУ СШ по хоккею «Спутник», на основании приказа о приеме на работе № 28/к от 05.10.2010 и трудового договора № 25 от 05.10.2011 в качестве тренера-преподавателя бессрочно. 05.12.2022 директором МБУ СШ по хоккею «Спутник» издан приказ № 195-к «О дисциплинарном взыскании», на основании которого истцу объявлено замечание. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен и считает его незаконным, поскольку при его издании не были учтены фактические обстоятельства произошедшего. Основанием для объявления ему замечания послужило невыполнение приказа № 43 от 12.04.2022, а именно неуведомление директора МБУ СШ по хоккею «Спутник» о полученной травме занимающегося ФИО4 29.11.2022, после получения которой ФИО1 незамедлительно отвел его в медпункт ледового дворца и уведомил по телефону о случившемся находившихся на рабочем месте завуча ФИО5 и специалиста по охране труда ФИО6 При этом врач медпункта ФИО7 рекомендовала обратиться в травмпункт по месту жительства и сделать рентген. Поскольку родители ФИО4 отсутствовали в ледовом дворце и не могли незамедлительно отвезти ребенка на процедуры, попросили истца это сделать. При этом самого директора учреждения ФИО3 в это время на здании учреждения не было. Приказом директора МБУ СШ по хоккею «Спутник» № 43 от 12.04.2022 «Об информировании работниками директора при получении занимающимися спортивных травм» на истца и других тренеров возложена обязанность в случае получения занимающимся спортивной травмы проинформировать директора учреждения в течение пяти часов. При этом, порядок такого информирования в приказе не указан. Полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение данного приказа не может являться основанием для назначения работнику дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующие изменения и дополнения в должностные инструкции тренеров-преподавателей и иных работников с уведомлением их под роспись о данных изменениях не вносились.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. При этом, просил учесть, что отмена работодателем оспариваемого приказа не препятствует его признанию незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемый приказ отменен, поскольку был вынесением с нарушением установленного порядка для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, так как во время тренировки воспитанник получил травму, о чем в нарушение установленного порядка истец его не уведомил незамедлительно, а узнал он о травме через несколько дней. При этом, указал, что о каждой травме воспитанников учреждения необходимо сообщать незамедлительно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.10.2011 состоит в трудовых отношениях с МБУ СШ по хоккею «Спутник», работает в должности тренер-преподаватель.

Согласно п. 1.3. раздела III трудового договора, заключенного с ФИО1 трудового договора от 05.10.2021, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией).

Кроме того, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Аналогичные положения отражены в должностной инструкции тренера, с которой истец ознакомлен 14.01.2019.

Приказом директора МБУ СШ по хоккею «Спутник» №43 от 12.04.2022 установлено, что тренерам, в том числе ФИО1, в случае получения занимающимся спортивной травмы проинформировать директора учреждения в течение пяти часов. С данным приказом истец ознакомлен 12.04.2022.

Согласно приказу «О дисциплинарном взыскании» №195-к от 05.12.2022, за невыполнение приказа МБУ СШ по хоккею «Спутник» №43 от 12.04.2022 объявлено замечание ФИО1

Как следует из текста данного приказа, основание для его издания послужило то, что 29.11.2022 тренер МБУ СШ по хоккею «Спутник» ФИО1 не уведомил директора учреждения ФИО3 о полученной травме занимающегося ФИО4, тем самым не выполнил приказ МБУ СШ по хоккею «Спутник» №43 от 12.04.2022 «Об информировании работниками директора при получении занимающимися травм».

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Вместе с тем, согласно приказу «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» №54-к от 07.04.2023, оспариваемый приказ отменен и признан недействительным.

Поскольку, на дату рассмотрения настоящего дела спорный приказ отменен работодателем, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется, ввиду отсутствия предмета спора.

При этом, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №195-к от 05.12.2022, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею «Спутник» о признании незаконным приказа №195-к от 05.12.2022 о дисциплинарном взыскании, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯФ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина