Дело № 2-150/2023
УИД 58RS0008-01-2022-004769-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест-Строй», ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Эверест-Строй», ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в мае 2020 года на земельном участке по <адрес>, собственником которого является истец, проводился демонтаж незавершенного строительством жилого дома с фундаментом. В ходе работ использовалась тяжелая строительная техника, в результате чего в жилом доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему ФИО6, появилось множество микротрещин, с потолка шпаклевка, отлетел наличник двери появились трещины на потолках и стенах. Работы проводились ООО «Эверест-Строй» на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 08.05.2020 года № 08/05-2020-1, заключенного со ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.09.2021 года по делу № 2-1173/2021 удовлетворены исковые требования ФИО8, действующего в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ООО «Эверест-Строй» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения жилого дома № по <адрес>, в сумме 160501 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.03.2022 года по делу № 33-771/2022 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.09.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8, действующего в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 160501 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего последнему жилого дома, 4410,02 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, Кроме того, со ФИО1 в пользу АНО «НИЛСЭ» взыскано 20000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Исковые требования ФИО8 к ООО «Эверест-Строй» оставлены без удовлетворения. Вред имуществу ФИО6, обязанность по возмещению которого была возложена на ФИО1 был причинен совместно лицами, осуществляющими деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих (владельцами источников повышенной опасности), а, именно, ООО «Эверест-Строй», осуществляющим строительную деятельность согласно договора подряда на выполнение демонтажных работ № 08/05-2020-1 от 08.05.2020 года, а также владельцами тяжелой строительной техники, работавшей на земельном участке ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, которые организовали и непосредственно осуществляли выполнение работ по демонтажу незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которых был причинен вред имуществу ФИО6 Со ссылкой на положения статей 1064, 1068, 1079, 1080, 1081 ГК РФ истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить ему в порядке регресса убытки в сумме 160501 рубль.
ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эверест-Строй», ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 160501 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования полностью поддержал, пояснив по доводам иска. Просит иск удовлетворить.
Ответчики - ООО «Эверест-Строй», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 95,1 кв.м., степенью готовности 18%, находящийся по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка № 16458 от 10 декабря 2020 года истец приобрел в собственность земельный участок, площадью 997 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом, площадью 122,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>).
08 мая 2020 года между ООО «Эверест-Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № 08/05-2020-1, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте заказчика - <адрес>, с кадастровым номером №. Демонтаж старого дома. Работы должны выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении строительных работ и требований заказчика (п.2 договора).
Общая стоимость работ по объекту определена в 120000 руб. (п.3.1 договора).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за безопасные условия труда, выполнение противопожарных мероприятий на объекте и способы проведения работ на объекте. За ущерб, причиненный в ходе работ третьим лицам, подрядчик несет ответственность в случае, если ущерб нанесен по его вине.
Подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, При этом, подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами условий договора (п.п.4.2).
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО8, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО1 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО «Эверест-Строй» о возмещении убытков удовлетворены, взыскано с ООО Эверест-Строй» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, права, свободы и законные интересы которого защищает его законный представитель – отец ФИО8, в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения жилого дома № по <адрес> 160501 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4410,02 руб., за производство судебной строительно-технической экспертизы 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены, взыскано со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО6, дата рождения, права, свободы и законные интересы которого защищает его законный представитель – отец ФИО8, в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения жилого дома № по <адрес>, денежные средства в размере 160501 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4410,02 руб., в пользу АНО «НИЛСЭ» взыскано также за производство судебной строительно-технической экспертизы 20 000 руб. Исковые требования ФИО8, действующего как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, к ООО «Эверест-Строй» о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Как следует из содержания вышеназванного постановления суд: в период с 12 мая 2020 года по 17 мая 2022 года на земельном участке, принадлежащем истцу подрядчиком ООО «Эверест-Строй» происходил демонтаж незавершенного строительством жилого дома с фундаментом, при котором использовалась тяжелая строительная техника: гидромолоты, экскаваторы и другая, от чего в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащему несовершеннолетнему ФИО6, появились дефекты в виде трещин в несущих стенах, между плитами перекрытия, в отделочных слоях полов, потолков, стен и перегородок, а также в местах крепления оконных рам.
В указанном определении суд апелляционном инстанции указал, что поскольку нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего ему здания, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между собственником и исполнителем работ, то пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца материального ущерба и отсутствии оснований для признания ответственным за причинение материального ущерба истцу при сносе строения и удовлетворения заявленных к ООО «Эверест-Строй» исковых требований.
Вместе с тем, отмечено, что ФИО1 имеет в последующем право предъявления регрессного требования к лицу, ненадлежащим образом выполнившему работы по сносу строения, и действиями которого причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленных стороной истца платежных документов, ущерб в размере 160501 рубль, взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2022 года, выплачен ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ФИО1 исполнены обязательства по возмещению материального ущерба в пользу ФИО6, при этом, в ходе судебного разбирательства как в Октябрьском районном суде г.Пензы, так и в апелляционной инстанции было установлено, что ущерб был причинен в результате выполнения работ ООО «Эверест-Строй» по демонтажу незавершенного строительством жилого дома и фундамента, производимых по договору подряда, о чем составлен акт от 19 мая 2020 года о принятии выполненных работ, суд приходит к выводу, истец имеет право на взыскание убытков в порядке регресса к ООО «Эверест-Строй», с которым у истца сложились договорные отношения, в размере выплаченных денежных средств, т.е. 160501 рубль.
Вместе с тем, требования истца о взыскании оспариваемой денежной суммы в солидарном порядке также и с ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками тяжелой строительной техники и участвовавших при проведении демонтажных работ на участке истца, не основаны на законе. В договорные обязательства с указанными ответчиками истец не вступал, к участию в выполнении демонтажных работ на своем земельном участке самостоятельно не привлекал, ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы третьими лицами и за выполнение ими условий договора в соответствии с договором подряда на выполнение демонтажных работ № 08/05-2020-1 от 08 мая 2020 года взял на себя подрядчик ООО «Эверест-Строй», иного условиями договора не предусмотрено. Правоотношения ООО «Эверест-Строй» с ФИО2 и ФИО3 на момент причинения вреда судом не установлены, а представителем истца не пояснены. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса солидарно со ФИО1 к ФИО2 В иске к данным ответчикам следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эверест-Строй» как проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эверест-Строй», ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эверест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Пензенской области 15.04.2021) убытки в размере 160501 (сто шестьдесят тысяч пятьсот один) рубль, а также возврат госпошлины в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Конееву Андрею Хокимжанову и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 06 февраля 2023 года.
Судья: Аравина Н.Н.