Судья Денисенко Е.В. дело № 33-2746/2023г.
№2-504/25-2023
УИД 46MS0030-01-2022-010472-86
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 627 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.(10 000 руб. за составление уточненного искового заявления и по 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 07.12.2022г. и 26.01.2023г.), а также с оплатой госпошлины в размере 17 627 руб. 04 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение от 19.05.2023г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.01.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности удовлетворены.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истец представил договор об оказании юридических услуг и ведение дела в суде от 02.12.2022г., заключенный с ФИО3
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за 2022-2023г. истцом в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление уточненного искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (10 000 руб. за один день участия: 07.12.2022г. и 26.01.2022г.).
За услуги представителя было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.03.2023г.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2022г. ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 07.12.2022 г. и 26.01.2022 г. Кроме того, представитель истца подготовила уточненное исковое заявление, уменьшив исковые требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик, ссылаясь на чрезмерно взысканную с него сумму судебных расходов, заявил возражение.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришел к обоснованному выводу о снижении требуемых заявителем сумм, оплаченных истцом судебных расходов за юридические услуги с 30 000 руб. до 9 000 руб., и взысканию суммы государственной пошлины в размере 17627,04 руб., так как исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, а взыскание госпошлины при рассмотрении дела по существу не было разрешено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение требуемых сумм до 9 000 руб. не нарушает принцип разумности и соразмерности, а также соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку такой размер соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/