2-1150/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011154-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в сумме 1160700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных издержек 29000 рублей, почтовых расходов, госпошлины 26607 рублей.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «DAF», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и «Volvo», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак (№) и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак (№)

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акта экспертного исследования № (№) стоимость восстановительного ремонта ТС «Volvo», государственный регистрационный знак (№) составила 975200 рублей. Согласно акта экспертного исследования № (№) стоимость восстановительного ремонта «Kogel», государственный регистрационный знак (№) составила 585000 рублей.

По мнению истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, ООО «Кондор» обратилось в суд с иском. (л.д.6-8).

Истец ООО «Кондор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС «DAF», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Volvo», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «Kogel», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Кондор» и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Техноплюс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, являясь работником ИП ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л.д.14-16)

Гражданская ответственность собственника ТС «Volvo», государственный регистрационный знак (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ № (№)

ООО «Кондор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от (ДД.ММ.ГГГГ)

Признав ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 296400 рублей и 103600 рублей, что подтверждается платежными поручением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-79).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № (№) стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления до сотен рублей: 975200 рублей, а с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 228500 рублей. (л.д.23-76

Не согласившись с размером материального ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». (л.д.213-217).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак (№) рассчитанная на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ), пересчитанная по курсу Евро к российскому рублю на 13.07.2024, округленно составляет 743500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S 24-1, государственный регистрационный знак (№), рассчитанная на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) пересчитанная по курсу Евро к российскому рублю на 13.07.2024 округленно составляет 289700 рублей. (л.д.224-243).

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, экспертное заключение не полное, не всестороннее, не объективное, имеются противоречия в заключении эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 который данное заключение поддержал, пояснив, что на момент проведения экспертизы. при анализе рынка предложений новых створок на полуприцеп не было, были взяты цены на их аналогии. Экспертом была взята информация на момент проведения экспертного заключения с сайтов emex.ru, exist.ru, carlon.ru, как и в досудебном экспертном заключении истца. При это как следует из досудебного исследования, на сайте Интертрак.РФ сведений о наличии створки правой на полуприцеп нет, только под заказ и могут подобрать аналог по номер.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством при определении обстоятельств. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела.

При этом доводы стороны истца о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование, суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении ответчиком транспортным средством «DAF», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2,. и на момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Доказательств обратного или иного материалы дела не содержат.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 1033200 рублей (из расчета: 743500 рублей + 289700 рублей), в связи с чем, с ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1033200 рублей.

При этом оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО1 по изложенным выше основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Кондор» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ на сумму ущерба в размере 1033200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Кондор» просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 29 000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг на производство экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены почтовые расходы в размере 171 рубль, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25332 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1033 200 руб., а также 29000 руб. расходов за проведение досудебных экспертиз, в размере 25 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 171 руб. почтовых расходов, всего 1087 703 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса на сумму ущерба в размере 1033200 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2025

Судья Т.Е. Иванова