Дело № 22-1838/2023
Судья Салиджанова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого К.М.А.,
адвоката Свинцовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.М.А., адвоката Ю.А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2023 года, которым
К.М.А., *** года рождения, уроженцу ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого К.М.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Свинцову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении К.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В тот же день К.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по *** включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по *** включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.М.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными доводы следователя о том, что он может повлиять на ход следствия и скрыться. Указывает, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Ю.А.Г. в интересах обвиняемого К.М.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что предположения следствия являются необоснованными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами. К.М.А. скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в ***, желает возмещать причинённый вред потерпевшему и примириться с ним, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обязуется не нарушать. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания К.М.А. под стражей не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.М.А., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.М.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности К.М.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы, аналогичные приведенным обвиняемым и защитником в апелляционных жалобы, о личности К.М.А., о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, до суда первой инстанции обвиняемым и защитником доводились, учитывались судом и с учетом этих доводов судом принято обоснованное решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К.М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.М.А. не может содержаться под стражей, не имеется.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2023 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий