Дело №10-14/2023 Копия: (07МS0023-01-2023-000496-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Нарткала, КБР 04 августа 2023 года

Урванский районный суд суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

адвоката Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов «Правозащитник» Чеченова А.Х. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Чеченова А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым: ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденной и ее защитника поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 12:06 час., находясь в помещении магазина, расположенного по <адрес> «б» в г.<адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, будучи осведомленной о том, что обязательным условием для получения кредита, является наличие работы и соответствующего дохода, сообщив кредитному консультанту АО «Почта Банк» ФИО5, уполномоченной оформлять потребительские кредиты, заведомо ложные сведения о том, что трудоустроена в ООО «Агро-Инвест» и получает ежемесячную заработную плату в размере 45000 руб., тогда как в действительности последняя там никогда не работала, заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60716,18 руб., по программе «покупки и кредит», на приобретение бытовой техники газовой плиты марки «Gefest GS 6515» стоимостью 28999 руб., сплит системы марки «TCL TAC-12CHSA/TPG» стоимостью 20299 руб., услуги по установке сплит системы стоимостью 5500 руб., а также услуги добровольного страхования жизни и здоровья стоимостью 5918,18 руб., однако завладев товаром, в последующем, в счет погашения задолженности по кредиту в размере 60716,18 руб., согласно условиям кредитного договора выплат не производила, чем причинила АО «Почта Банк» имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного производства с проведением допросов участников уголовного судопроизводства и исследованием материалов уголовного дела.

Осужденная ФИО1 и адвокат Чеченов А.Х. обратились с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в котором просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивировано тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заявители жалобы считают, что утверждение стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла не подтвердилось как в ходе дознания, так и в суде, и основано лишь на домыслах. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств о наличии умысла и мотива ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления. Также считают, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим с мотивировкой «ФИО1 вину не признает» необоснованным. ФИО1 извинилась перед представителем потерпевшего, загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения АО «Почта Банк» кредитной задолженности со всеми дополнительными платежами. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где согласно п.9 закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за примирением сторон. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Считают, что оба условия подсудимой выполнены и у суда первой инстанции не было препятствий для принятия решения о прекращении уголовного преследования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Чеченова А.Х. государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным, обоснованным и справедливым. В частности при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выяснялось мнение участников судопроизводства, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено о несогласии в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ФИО1 не признала вину, не выразила своего раскаяния в содеянном, а принятия решения по таким ходатайствам о прекращении уголовного дела, является лишь правом суда, а не обязанностью. Также при вынесении судом приговора по делу дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, на которые как сторона обвинения, так и сторона защиты ссылались в прениях сторон, действиям ФИО1 по делу дана правильная квалификация и вынесено законное и обоснованное решение о признании ее виновной.

Представитель потерпевшего АО «Почта Банк» ФИО7 в своих возражениях просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что при оформлении кредитного договора ФИО1 изначально имела умысел на предоставление Банку не достоверной информации о своем месте работы и доходе с целью получения кредита. Завладев товаром, похитила и скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью погасила задолженность по кредиту и Банк написал заявление об отсутствии к ней претензий и не против чтобы суд их примерил. Однако в настоящее время считает, что совершенное преступление последней является общественно опасным, органом дознания и судом действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 159.1 УК РФ и вынесено законное и обоснованное решение о признании ее виновной. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Потому как, следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде штрафа.

Вид и размер наказания назначенного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у суда первой инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не было препятствий для его удовлетворения, так как ФИО1 извинилась перед представителем потерпевшего, загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения АО «Почта Банк» кредитной задолженности со всеми дополнительными платежами, не состоятельны. В материалах уголовного дела имеется заявление от представителя потерпевшего АО «Почта Банк» (л.д.164), где последний просит рассмотреть уголовное деле в отношений ФИО1 без его участия. Также далее пишет, что ФИО3 погасила перед банком задолженность в полном объеме, не возражает, что бы суд примерил их и решение оставляет на усмотрение суда. Однако в данном заявлении нет никаких других сведений о том, что они с подсудимой примирились, что подсудимая принесла свои извинения и что он принял ее извинения, как это все отражено в заявлении ФИО1 и адвоката Чеченова А.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-175). К тому же, в своем возражении потерпевший на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, что однозначно подтверждает отсутствие примирения осуждённой с потерпевшим. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Чеченова А.Х. пришел к правильному выводу и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО2 от 29.05.2023г. суд не усматривает, так как судом первой инстанции при вынесении приговора учтены и правильно применены правила уголовного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев