УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 деньги в сумме 1 850 000 рублей в счет предоплаты основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской, а также решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался. Единственным наследником ФИО3 является его сын ФИО2, который не имеет намерения продавать спорную квартиру.
Однако до настоящего времени основной договор не заключен в связи со смертью ФИО3 и уклонением ответчика от его заключения.
В настоящее время истица потеряла интерес к заключению основного договора, в связи с чем отказывается от его заключения.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 1 850 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, то есть договоренности между сторонами не возникло.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 084,25 рублей, подлежащие взысканию до момента возврата суммы внесенной предоплаты.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по месту регистрации, однако конверты возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истцу следовало доказать, что ответчик ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (продавец) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатель) заключили предварительный договора купли-продажи ? доли квартиры с задатком.
В соответствии с п. 1 предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность ? доли объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.
Из п. 1 предварительного договора следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Продавцу ФИО3 (на основании завещания матери ФИО7) и ФИО2 по ? доли в праве каждому.
В соответствии с п. 4 предварительного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 750 000 рублей. Стоимость указанной ? доли объекта недвижимости составляет 1 850 000 рублей. Общая цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 5 предварительного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 90 000 рублей переданы как первоначальный взнос. Денежная сумма в размере 1 760 000 рублей переданы наличными из собственных средств Продавцу до подписания настоящего договора в МФЦ г. Кызыла как задаток до полного оформления документов на ? долю по наследству. Таким образом, Продавцу ФИО3 полностью оплачена за его долю. Денежная сумма в размере 50 000 рублей переданы риэлтору.
В соответствии с п. 5 предварительного договора Продавец в знак подтверждения предварительного договора купли-продажи передал ключи от квартиры Покупателю для проживания и предложил оплачивать коммунальные услуги с января 2022 года. Покупатель обязуется самостоятельно убрать хлам из квартиры, оплачивать за свет, газ, тепло и воду. Покупатель после государственной регистрации перехода права принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома, жилого помещения в целом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе.
В связи со смертью продавца ФИО3 основной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры заключен не был.
Как видно, ответчик ФИО2 лично с истцом ФИО1 договор не заключал, в правоотношения с ней не вступал, денежных средств от нее не получал, ее имуществом не пользовался.
Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае данная норма права не применима, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ФИО1 Поскольку отсутствовало денежное обязательство, постольку не имело места "пользование чужими денежными средствами" в виде их неправомерного удержания.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года (с учётом выходных дней).
Судья А.Е. Сат