Решение по делу № 2-12694/2022 от 09.02.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № (2-12694/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-014276-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мострансавто» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Между ФИО1 и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность - водитель автобуса V разряда в структурное подразделение колонна /отдела эксплуатации/ «Видновское ПАТП» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Видное. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ЛиАЗ 529260 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль 2790Е-10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГНА, под управлением ФКА Истцом своими силами были произведены работы по восстановлению транспортного средства ЛиАЗ 529260 государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автобуса составили 55 746,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал, но восстанавливать автобус за свой счет отказался. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенный действительный материальный ущерб в размере 55 746,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872,41 руб.

В судебное заседание истец АО «Мострансавто» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В условиях приватизации ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с 01.06.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и правопреемником выступило АО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 16.10.2019 № 15ВР-1697 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в целях оптимизации деятельности предприятия, взамен:

- «Видновское ПАТП» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Видное;

- «Ступинское ПАТП» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Ступино;

- «Домодедовское ПАТП» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Домодедово, с 01.11.2019 создано «МАП № 3 г. Домодедово» филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что между ФИО1 и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность - водитель автобуса V разряда в структурное подразделение колонна /отдела эксплуатации/ «Видновское ПАТП» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Видное.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ЛиАЗ 529260 государственный регистрационный знак ЕС79950, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль 2790Е-10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГНА, под управлением ФКА

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус, произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства.

Так пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в порядке, установленном законодательством РФ.

Истцом своими силами были произведены работы по восстановлению транспортного средства ЛиАЗ 529260 государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автобуса составили 55 746,90 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал, но восстанавливать автобус за свой счет отказался.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55 746,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 872,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истца подлежат возмещению.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мострансавто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мострансавто» сумму материального ущерба в размере 55 746 рублей 90 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей 41 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская