Мотивированное решение суда изготовлено: 26.06.2023.
66RS0007-01-2023-000499-88
гр. дело № 2-2218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,
С участием ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что10.06.2022по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес с государственным номером ***, принадлежащего и под управлениемКокшарова Н А. и ЛендРоверс государственным номером *** под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Как указано в иске, виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство Мерседес с государственным номером *** на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование». Потерпевшим является ФИО2, его имуществу причинен вред. ООО «Зетта Страхование» выплатилоСАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99731 от 05.07.2022. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средствомМерседес с государственным номером *** управлял ответчик ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0195253071. Поскольку согласно договору ОСАГО ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он, по мнению истца должен возместить ущерб в порядке регресса. С учётом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не оспаривая обязательств ДТП и своей вины в происшествии, полагал предъявленную ко взысканию к нему денежную сумму завышенной.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал подробные объяснения обстоятельств произошедшего.
Представитель третьего лица САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок (л. д. 94).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 10.06.2022 по адресу: город Екатеринбург, Кольцовскийтракт 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес с государственным номером ***, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ЛендРовер с государственным номером *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Также никем не оспаривалось, что в результате ДТП, по вине ответчика автомашине ЛендРовербыли причинены механические повреждения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение вышеприведённых норм Закона, не обеспечил контроль за движением и его скоростью,не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего вышеназванное транспортное средство ЛендРоверполучило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца Мерседесзастрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12).
16.06.2022 потерпевший обратилсяв САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 13-15).
На основании Акта о страховом случае и согласно реестра № 954 от 30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия»денежную сумму в размере400 000 руб. 00 коп, что подтверждается п/п № 99731 от 05.07.2022 (л.д. 24-25).
Поскольку винаФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ЛендРоверустановлена.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1.9, 1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.
При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы о завышенном размере возмещения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость устранения дефектов, в том числе, с учётом износа, составляет 598 500 руб. ( л. д. 22).
Также третьим лицом был представлен заказ-наряд от официального дилера, согласно которому, стоимость восстановительного ремн6та составит с учётом скидки 2026 098 руб. 72 коп.
Также согласно заказ-наряду № 267 о 26.07.2022 стоимость заказ-наряда Гермес Авто составила 482 500 руб. Транспортное средство было принято заказчиком ФИО2
Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами было достоверно подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой выплаты.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, соответствующие доводы не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.
Ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма ущерба от спорного ДТП составила менее лимита выплаченного страхового возмещения, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
С учётом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ***, паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.