Решение по делу № 2-5309/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-764/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009224-764

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет» о взыскании убытков, причиненных автомобилю падением снега, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственном аграрному университету высшего образования «УдГАУ» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «УдГАУ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> около 17 часов обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль КИА СИД, г/н <номер>, с крыши хозяйственного корпуса, находящегося напротив <адрес>, расположенного по <адрес> упала льдина и повредила крышку багажника и бампер задней части транспортного средства.

Данный факт был зафиксирован в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, что подтверждено материалами КУСП <номер> от 01.04.2024г.

Льдина упала с крыши хозяйственного корпуса и повредила принадлежащий истцу автомобиль. Поверхность крыши не чистилась, территория, где стоял автомобиль, ничем не была огорожена, не было предупреждающих объявлений, указателей об опасности.

В результате этого указанному автомобилю были причинены повреждения, а истцу как собственнику – имущественный ущерб, размер которого согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД, г/н <номер>, равна 121139,00 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению отчета оставила 4000 руб.

Истец взыскать сумму ущерба в размере 121139,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024г. по 25.07.2024г. в размере 794,35 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты взыскиваемой суммы, расходов по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3639 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «УдГАУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что суду не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца именно падением снега и льда с объекта принадлежащего ФГБОУ ВО «УдГАУ». На основании изложенного просит в иске отказать в связи с отсутствием противоправности и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Определением суда Октябрьского районного суда от <дата>г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА СИД, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата>г. истец обнаружил, что падением снега с крыши технического здания, расположенного по адресу по <адрес> упала льдина и повредила крышку багажника и бампер задней части транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ п. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является установление вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <номер> от <дата> по факту падения снега на автомобиль истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по результатам проверки (КУСП <номер> от <дата>), ФИО1 обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ижевску с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, упал снег на автомобиль. Из объяснений истца, данных в ходе проверки, усматривается, что <дата> около 17 часов он подошел к своему автомобиль и увидел, что рядом с автомобилем лежит льдина и на автомобиле обнаружил на автомобиле повреждения, а именно вмятина на багажнике и сколы на бампере. Причиненный ущерб составляет 60000 руб., что для него является существенным, но не значительным. В ходе дополнительной проверки пояснил, что автомобиль был припаркован на расстоянии около 2 метров от здания у хозяйственной постройки из пеноблока. Как произошло падение льда на автомобиль он не видел. Глыба льда была размером 2 метра на 1,2 метра, толщиной 15 см. На момент когда он обнаружил, что на автомобиль упал лед, то на крыше и на стекле повреждений не заметил. По какой причине повредились крыша и стекла ему не известно. На парковке он ни на что не наезжал, повреждения образовались вследствие падения льда с крыши. Никаких денежных выплат в связи с данными повреждениями не получал. Камер видеонаблюдения места, где был припаркован автомобиль, не имеется. О стоимости причиненного ущерба узнал из сети Интернет. На основании проведенной проверки должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки по заявлению ФИО1 (КУСП <номер> от <дата>), не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения КИА СИД, г/н <номер>, возникли в результате падения снега с крыши с крыши хозяйственного корпуса, находящегося напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «УдГАУ».

Согласно заключению эксперта №06 – ЭБИ – 25 от 20.02.2025 следует, что по первому вопросу: по представленным в дело фото и видеоматериалам можно ли подтвердить наличие причинно – следственной связи между повреждениями на автомобиле и местоположению снежно – ледяных остатках на крыше и на асфальте?

Дан ответ: Повреждения транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <номер>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ», исходя из имеющихся в деле фото и видео материалов, не могли быть получены в результате падения снежно – ледяных остатках снега с крыши в месте парковки транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <номер>.

По второму вопросу: В случае, подтверждения этой причинной следственной связи, определить виды повреждений и их объем?

Дан ответ: Исследование по данному вопросу не проводилось, в виду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <номер> и падения снежно – ледяных остатках снега с крыши.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводам, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

Представленные материалы излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля лишь со слов истца ФИО1, имеют субъективный характер и не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля КИА СИД, г/н <номер>, в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<номер>) к Федеральному государственном аграрному университету высшего образования «УдГАУ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных падением снега на транспортное средство, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин