К делу № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 13.08.2022 г. в городе Майкопе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО6 г/н №, под управлением ответчика и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, под управлением истца.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 755 300 руб.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 289 714, 79 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по представленным квитанциям.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представители ответчика против удовлетворения иска в заявленном объеме возражали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате произошедшего 13.08.2022 г. в городе Майкопе ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н №, получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 289 714, 79 руб. (с учетом износа – 623 861, 49 руб.), рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений по состоянию составляла 400 900 руб., а стоимость годных остатков – 33 154, 75 руб.
По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В связи с этим, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что составит 367 745, 25 руб.
Кроме того, с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, а также (пропорционально удовлетворенной части иска) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 367 745, 25 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 838 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
УИД01RS0004-01-2022-008882-84
Подлинник находится в материалах дела № 2-280/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея