Дело <№>
2-341/2023 УИД 66RS0001-01-2022-008562-63
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджояна ( / / )17 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Регионального Фонда ФИО3, представителя ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), ООО «СК ИНЭК-Техполимер» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 174591 рубль 67 копеек.
В обоснование иска указано, что, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в квартире истца произошел залив. Согласно ответу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 16.02.2022 ущерб причинен по вине Фонда. Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 ущерб от залива составил 174591 руб. 67 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 исковые требования ФИО6 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворены. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО6 взыскано возмещение ущерба 174591 рубль 67 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК ИНЭК-Техполимер» о возмещении ущерба - отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истцом не доказано, что именно работники ООО «СК ИНЭК-Техполимер» повредили пробку радиатора отопления. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются действия третьего лица, которые привели к ущербу. Вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом в основу решения положено экспертное заключение № 118 эксперта ФИО7, без учета иных доказательств.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в которых ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СК ИНЭК-Техполимер».
От третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на законность постановленного по делу решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Регионального Фонда, представителя ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер», представителя третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 09.09.2021 в квартире истца произошел залив. Согласно ответу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 16.02.2022 ущерб причинен по вине Фонда. Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 ущерб от залива составил 174591 руб. 67 коп.
Ответчик ООО «СК РФ ИНЭК-Технополимер» в соответствии с заключенным договором от 22.05.2017 № 141/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома № <адрес>. Работы приняты фондом без замечаний. На систему отопления в ходе капитального ремонта установлены шаровые кран марки Галлоп.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».
Письмом от 13.09.2021 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» информирует Фонд о том, что 09.09.2021 на чердаке многоквартирного дома по <адрес> из-за неисправности крана (сбросника), установленного на внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, произошла авария, в результате которой оказались затопленными помещения трех квартир 34, 31, 28/29. Просит принять меры для выявления возможных неисправностей системы теплоснабжения, обязать подрядную организацию устранить последствия аварии в рамках гарантийных обязательств.
14.09.2021 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направило в Фонд телефонограмму, в которой также сообщает о произошедшей 09.09.2021 аварии, просит направить ответственного представителя Фонда 17.09.2021 для составления акта и осмотра поврежденного имущества.
15.09.2021 в фонд направлена телефонограмма аналогичного содержания.
16.09.2021 комиссией в составе инженера ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», двух инженеров ЖЭУ-5 составлен акт обследования систем отопления по адресу Минометчиков, 62, установлено, что при проверке системы отопления в чердачном помещении вывялено, что на стояке был установлен кран ду15, у крана не работает шаровый механизм (не закрывается), в связи с данными обстоятельствами произошло подтопление квартир. Представитель Фонда при комиссионном осмотре участия не принимал.
Согласно акту осмотра от 27.09.2021 № 765 в кв. <адрес> след промочек в двух комнатах, на потолке общей площадью 7 кв. м, в первой комнате промочки на стенах и потолке 0,5 кв.м.
Согласно представленному в материал дела заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» от 24.03.2022 на исследование были представлены два шаровых крана DN 15 1/2 ГАЛЛОП 16, по результатам исследования установлено, что оба шаровых крана не отвечают требованиям ГОСТ 17711-93, являются некачественном материалом, что послужило причиной аварийной неисправности 09.09.2021.
Допрошенный в судом эксперт ООО «Главэкспертиза» ФИО8 пояснила, что для исследования был предоставлен кран, демонтированный в результате аварии 2021 года, а также произведен демонтаж аналогичного шарового крана, установленного в ходе капитального ремонта, в другом подъезде данного дома. Аварийный кран был демонтирован в отсутствие эксперта, поэтому другой аналогичный кран был демонтирован самим экспертом в целях объективности исследования. При этом оба образца показали неудовлетворительные результаты качества в ходе исследования.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Гарант-2001» от 03.12.2021 причиной аварийного состояния шарового крана Галлоп является ненадлежащее качество комплектующих изделий (шарового крана). Шаровой кран марки Галлоп в положении рукоятки закрыто не перекрывает канал.
Допрошенный эксперт ООО «Гарант-2001» Н.К.К., составлявший данное заключение, пояснил, что ему для определения причины аварийного состояния объекта исследования был предоставлен участок стояка системы отопления в 4 подъезде <адрес> и шаровой кран. Кран был снят с системы не в присутствии эксперта, поэтому эксперт перед проведением экспертизы у представителя подрядной организации ООО «СК РФ ИНЭК-Технополимер» уточнил, непосредственно этот ли кран стоял на системе, на что получил утвердительный ответ. Как пояснил суду эксперт, в результате изготовления крана из некачественных материалов при закрытии он деформировался и не смог выполнить свою функцию по перекрыванию воды.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее качество шарового крана Галлоп, установленного в ходе работ по капитальному ремонту, следовательно, ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту привлеченным региональным оператором подрядчиком, в связи с чем руководствуясь положениями ч.ч. 1,6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил оспариваемое решение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ввиду их голословности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции апеллянта в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1