УИД 74RS0032-01-2025-000559-64

Дело № 2-852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее также - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения ОСФР по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части не включения в страховой стаж истца периодов работы в ... в МОУ «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, а также отказа в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж истца указанных периодов, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07 декабря 2024 года (л.д.4-9).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА она обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Решением ОСФР по Челябинской области НОМЕР от ДАТА ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа 25 лет. В специальный стаж не включены периоды работы ... в МОУ «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА. Поскольку все иные условия для назначения пенсии соблюдены (в том числе наличие страхового стажа, индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК)), при зачете спорного периода специальный стаж составит более требуемых по закону 25 лет, право на досрочную страховую пенсию у нее возникло 07 декабря 2021 года, с учетом отложенного периода назначения пенсии она имеет право на выплату пенсии с 07 декабря 2024 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54-56).

Представитель третьего лица МБДОУ «Школа – детский сад НОМЕР» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.36-38).

Пенсионным органом принято решение об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" НОМЕР от ДАТА (л.д.32-33).

Стаж на соответствующих видах работ, принятый пенсионным органом к зачету в соответствии с решением, составил 25 лет по состоянию на 02 мая 2023 года. Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды ... в МОУ «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА.

Согласно записям в трудовой книжке с ДАТА истец была принята на работу в МОУ «Школа – детский сад НОМЕР» ... (л.д.42-44).

Из справки МБДОУ «Школа – детский сад НОМЕР» от ДАТА НОМЕР следует, что с ДАТА истец принята на работу в детский сад НОМЕР Миасского ГОРОНО .... За время работы ей предоставлялись: с ДАТА по ДАТА - отпуск по беременности и родам, с ДАТА по ДАТА отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДАТА по ДАТА отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Указанные в справке обстоятельства, подтверждены копиями приказов (л.д.88).

Согласно справке МБДОУ «Школа – детский сад НОМЕР» от ДАТА НОМЕР должностные обязанности ... и функциональное назначение учреждения с 1995 года по настоящее время не менялись (л.д.86).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 этой статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному Федеральному закону (при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2021 году не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

Списком профессий должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, применявшимся по 31.10.1999, т.е. в спорный период, предусмотрены: списком должностей - воспитатели, списком учреждений - Школы - детские сады.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, предусмотрены: списком должностей - воспитатели, списком учреждений - Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа (школа)- детский сад, в том числе компенсирующего вида.

ФИО1 работала в детском саду НОМЕР ... с ДАТА, и, несмотря на переименование учреждения, характер ее работы не менялся вплоть до настоящего времени, а трудовая функция воспитателя в детском саду абсолютно тождественна трудовой функции воспитателя в школе-детском саду.

Периоды работы истца ... в детском саду НОМЕР с ДАТА по ДАТА добровольно учтены ответчиком в специальный стаж истца.

Наименование учреждения МОУ «Школа-детский сад НОМЕР», МГУ дошкольного и начального общего образования «Школа-детский сад НОМЕР» полностью соответствуют списку 463, действовавшему в спорный период, соответственно спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца.

При этом, формальное неполное соответствие наименования учреждения не может являться причиной незачета спорных периодов в специальный стаж ФИО1, тем более что с ДАТА наименование учреждения изменено на Миасское городское образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад НОМЕР», т.е. стало полностью соответствовать Списку НОМЕР.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 15.05.1991 № 227 утверждены Примерное положение об учреждении «Школа - детский сад» и Примерные штатные нормативы этого учреждения.

Как следует из примерного положения об учреждении «Школа - детский сад», «Школа - детский сад» является учебно-воспитательным учреждением и создается в целях обеспечения оптимальных условий для воспитания и обучения детей, обеспечения преемственности в содержании и организации учебно-воспитательного процесса, эффективности использования кадрового потенциала, финансовых средств и помещений. «Школа - детский сад» в зависимости от местных условий может состоять из I-IV (I-III) классов и дошкольных групп; I-IX (X) классов и дошкольных групп; I-XI (XII) классов и дошкольных групп. Школа - детский сад в своей деятельности руководствуется Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, Временным положением о средней общеобразовательной школе СССР (примерным), Положением о дошкольном учреждении, настоящим Положением и другими нормативными документами по вопросам воспитания и обучения подрастающего поколения и организации работы общеобразовательных школ и дошкольных учреждений. Работа в «Школе - детском саду» ведется в соответствии с программно-методическими документами, утверждаемыми Гособразованием СССР и министерством народного образования (образования, просвещения) союзной (автономной) республики. «Школа - детский сад» представляет в установленные сроки финансовую и статистическую отчетность по формам, утвержденным Госкомстатом СССР для общеобразовательных школ и дошкольных учреждений. «Школа - детский сад» обеспечивает своих воспитанников и учащихся горячим питанием в соответствии с утвержденными нормами. Плата с родителей за содержание детей в дошкольных группах взимается в установленном порядке.

Примерными штатными нормативами «Школы - детского сада» определено, что должности воспитателей и помощников воспитателей (санитарок-нянь) на одну группу устанавливаются с учетом одновременной работы в группе воспитателя и помощника воспитателя в зависимости от режима работы группы и установленной нормы часов их работы за ставку в неделю.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Установив, что в спорные периоды времени истец работала по основному месту работы ..., суд приходит к выводу, что норма рабочего времени была выполнена, в связи с чем эти периоды работы ... в МОУ «Школа-детский сад НОМЕР» «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов специальный стаж педагогической работы истца продолжительностью 25 лет был выработан ФИО1 по состоянию на 06 декабря 2021 года.

Учитывая, что требуемая продолжительность 25 лет педагогической работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, была выработана истцом с учетом спорных периодов по состоянию на 06 декабря 2021 года, имеется страховой стаж не менее 25 лет, количество ИПК не менее 28,2, заявление о назначении страховой пенсии по старости было подано в ОСФР по Челябинской области 28 ноября 2024 года (менее чем за месяц до дня, с которого должна быть назначена пенсия), страховая пенсия по старости должна быть назначена ФИО1 с 06 декабря 2024 года.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств наличия у ФИО1 юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с участием в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года, распиской (л.д. 19-22).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., составление иска – 3 700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3 300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12 марта и 03 апреля 2025 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой; 8) наличие возражений со стороны ответчика.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены неимущественные требования, размер госпошлины составляет 3 000 руб., ФИО1 произведена уплата государственной пошлины по квитанции от 10 февраля 2025 года на сумму 3 000 руб. (л.д.3), исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы ... в Муниципальном образовательном учреждении «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, а также отказа в установлении страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) для назначения страховой пенсии по старости периоды работы ... в Муниципальном образовательном учреждении «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ... в Миасском городском учреждении дошкольного и начального общего образования «Школа – детский сад НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДАТА.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.