Дело №2-578/2025
УИД 78RS0011-01-2024-007135-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при помощнике судьи Малявине А.А.,
с участием представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о продаже жилых помещений с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежат <адрес> № по адресу: <адрес> а также 12/81 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу; решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании ФИО1 привести планировку квартир № и №, а также помещений № и 12 <адрес> по данному адресу в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство, однако принятые к ответчику судебным приставом-исполнителем меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются безрезультатными, решение не исполняется 4 года. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С учетом данных обстоятельств, истец, указывая, что до настоящего времени ответчиком спорные жилые помещения не приведены в прежнее состояние, решение суда не исполнено, ссылаясь на положения ст.ст.25,26,28,29 Жилищного кодекса РФ, просил продать с публичных торгов принадлежащие на праве собственности ответчику жилые помещения, а именно: 12/81 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 12 кв.м., в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; однокомнатную <адрес> общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки <адрес> лит.А; двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику вырученных от продажи жилых помещений денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Представитель истца, третье лицо ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 5 ст.29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника - о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес>, а также 12/81 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующей 1 комнате площадью 12 кв.м.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность привести указанные жилые помещения в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в удовлетворении встречных требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленного судом исполнительного листа Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Согласно материалам исполнительного производства, ответчик предоставляла объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала на намерение исполнить решение суда и отсутствие возможности его исполнить по состоянию собственного здоровья, состоянию здоровья сына и с учетом финансового положения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ответчик не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный приставом-исполнителем – после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ и установления нового срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому доступ в спорные жилые помещения не предоставлен в связи с убытием должника в сопровождении сотрудников скорой медицинской помощи, к акту прилагается выписной эпикриз должника.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, планировочные решения в части помещений № и № <адрес> соответствует поэтажному плану Росреестра.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра администрацией составлен аналогичный акт.
Таким образом, в материалы дела представлены сведения об исполнении решения суда в части требований к <адрес>.
В отношении квартир №, № по заказу ответчика разработан проект приспособления для современного использования в части перепланировки квартир; ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласована проектная документация, разработанная в 2024 году ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». По результатам предъявления проекта в МВК на согласования ответчик уведомлена об отказе в согласовании проектной документации в связи с выявлением несоответствий.
На момент рассмотрения дела, проектная документация МВК не согласована, акт приемки выполненных работ по перепланировке не оформлен.
Установив, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного времени, суд не находит оснований к применению заявленной истцом исключительной меры за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, последствием которой является лишение права собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме осуществляется, в частности, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что должник совершала действия по исполнению решения суда несвоевременно, в связи с чем выплачивала взысканную судом неустойку в пользу взыскателя. После того, как должник приступила к исполнению решения, ее действия свидетельствуют о наличии намерений исполнить решение суда и устранить причины, повлекшие признание произведенной перепланировки незаконной. Доводы истца о том, что согласование перепланировки помещений не является исполнением решения суда обоснованы, однако суд не может не учитывать, что согласование перепланировки устраняет причины понуждения собственника к приведению помещения в прежнее состояние – факт незаконности перепланировки. Кроме того, указанные действия свидетельствуют о наличии иной реальной возможности устранить допущенные нарушения. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику исчерпывающих мер, в том числе привлечения ответчика в установленной законом ответственности; материалы исполнительного не содержат никаких данных в этой части, кроме одного акта совершения исполнительных действий, когда должник по объективным причинам не смогла предоставить доступ в жилые помещения (ДД.ММ.ГГГГ), объяснений должника, протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. В данных обстоятельствах, когда по отношению к должнику совершались действия, направленные на восстановление положения, в основном, лишь в 2024 году, учитывать срок неисполнения решения суда, как единственное основание для применения исключительной меры, недопустимо. Также суду не представлялось доказательств, что существующая перепланировка квартир № и № по проекту, разработанному в 2024 году, создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом незаконная перепланировка в коммунальной <адрес> устранена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено наличие совокупности условий применения положений ч.5 ст.29 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
.Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.