Решение по делу № 2-3305/2023 от 21.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-3305/2023

66RS0001-01-2023-001197-58

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» и ФИО1, ФИО2 заключили договор аренды нежилых помещений, на основании которого ФИО3, ФИО4 передали на платной основе арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (номера на поэтажном плане 7-13 (III) общей площадью 120,10 кв.м., находящиеся в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ помещения были приняты арендатором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» и ФИО1, ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения были переданы ФИО1, ФИО2 За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» было обязано выплатить каждому из ответчиков по 35 660 руб., ООО «СМ Владивосток» оплатило каждому из ответчиков по 17 617 руб. Также ООО «СМ Владивосток» произвело оплату обеспечительного взноса в размере 58 725 руб. каждому из ответчиков. Всего ООО «СМ Владивосток» каждому из ответчиков было перечислено 76 342 руб. В связи с расторжением договора аренды ответчики подлежащие возврату денежные средства в размере 39 782 руб. не оплатили. ООО «Мастер управления» является правопреемником ООО «СМ Владивосток».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер управления» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 5-10).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны (л.д. 105-106, 107, 110-111).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» (арендатор) и ФИО1, ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений №, на основании которого арендодатели передали на платной основе арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (номера на поэтажном плане 7-13 (III)) общей площадью 120,10 кв.м., находящиеся в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является платой за пользование помещением и составляет 135 000 руб., включая НДФЛ. Данная денежная сумма ежемесячно выплачивается арендатором путем перечисления на банковские счета арендодателя, в следующих долях: 67 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, перечисляется на банковский счет ФИО1 и 67 500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, перечисляется на банковский счет ФИО2

В силу п. 3.1.1 вышеуказанного договора постоянная часть арендной платы начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.5. указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе п. 3.1, п. 3.2 договора), арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 135 000 руб., в том числе НДФЛ. Данная сумма уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора. Обеспечительный взнос засчитывается в счет базовой арендной платы за одиннадцатый месяц аренды с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ООО «СМ Владивосток» по акту приема-передачи арендуемой площади (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 17 617 руб. в счет оплаты аренды помещения за сентябрь 2020, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 17 617 руб. в счет оплаты аренды помещения за сентябрь 2020, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» произвело оплату в налоговый орган НДФЛ за сентябрь 2020 года (ФИО1, ФИО2) в размере 22 816 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 58 725 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 58 725 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Факт получения указанных денежных средств от ООО «СМ Владивосток» ответчиками в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» и ФИО1, ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ помещение было возвращено ООО «СМ Владивосток» ответчикам по акту приема-передачи арендуемой площади (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Владивосток» (цедент) и ООО «Мастер управление» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому к ООО «Мастер управление» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности к ФИО1, ФИО2 в связи с расторжением договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61).

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 39 782 руб., полученных каждым из ответчиков от ООО «СМ Владивосток», суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «СМ Владивосток» были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 39 782 руб. каждому, ответчиками встречного предоставления в счет получения данной суммы истцу не предоставлялось, суд, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение, взыскивает с ответчиков в пользу истца, выступающего правопреемником ООО «СМ Владивосток», сумму неосновательного обогащения в размере 39 782 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 руб. 23 коп. с каждого. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 27 коп. ( по 1 330 руб. 63 коп. и 1 330 руб. 64 коп. соответственно).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мастер управление» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер управление» сумму неосновательного обогащения в размере 39 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер управление» сумму неосновательного обогащения в размере 39 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: