. № 2а-2156/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006393-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мамакина В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2156/2023 по административному исковому заявлению ООО «Жигули» к МОСП по ВАШ по г.Самаре, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ФИО3, ГУФССП России Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «Жигули» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании административных штрафов в размере 500 руб., вынесенных по постановлениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Информация о возбуждении исполнительных производств направлена через ЛК ЕПГУ. Оплата задолженности по указанным исполнительным производствам произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО2 исполнительные производства окончены фактическим исполнением, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому производству.

Указывая на незначительный пропуск срока оплаты задолженности, ООО «Жигули» просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В части 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из дела следует, что в МОСП по ВАШ по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жигули» были возбуждены исполнительные производства №-ИП (на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.); №-ИП (на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.); №-ИП (на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.)

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес должника ООО «Жигули» посредством выгрузки в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получены им в тот же день. Данные факт подтвержден материалами дела и не оспаривался в административном иске.

Оплата задолженности по указанным исполнительным производствам произведена ООО «Жигули» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ВАШ по г.Самаре вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № на сумму 10000 руб., № на сумму 10000 руб. и № на сумму 10000 руб. Названные постановления также были направлены в адрес ООО «Жигули» посредством ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ООО «Жигули», не оспаривая наличие оснований для взыскания сбора, ссылается на незначительное нарушение срока для добровольной уплаты задолженности по исполнительным производствам.

Рассматривая по существу требования административного иска, суд исходит их следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла закона, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Жигули» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольной уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оплата была произведена за пределами указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, должностным лицом службы судебных приставов правомерно применена мера ответственности в виде вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор по существу, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником задолженность погашена не была, доказательства, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные в административном иске доводы о незначительном пропуске срока оплаты задолженности являются основанием для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 145-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «Жигули» – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Жигули» до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по постановлениям о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023г.

Председательствующий В.С.Мамакина