Судья Щербаков А.В.
УИД57RS0022-01-2022-003583-47
Дело № 33-2330/2023
№ 2-189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2023г., которым исковые первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, заявив требования о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <дата>г. ответчик нанес ему многочисленные удары в область головы, повлекшие телесные повреждения в виде <...>, которые, согласно заключению эксперта № от <дата>г. в совокупности повлекли средний вред здоровью.
<дата>г. по данному факту было возбуждено уголовное дело №, прекращенное <дата>г. постановлением следователя СО ОП-2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 900000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В свою очередь, ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В качестве основания ответчик указал, что в процессе конфликта, произошедшего между сторонами <дата>г., ФИО1 первым нанес ФИО2 удар в область головы, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и скриншотами переписки сторон после конфликта, где ФИО1 признавал, что первым нанес удар. Также, ФИО2 ссылается на согласие пройти исследование на полиграфе, тогда как ФИО1 от прохождения такого исследования отказался. В связи с этим, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 900000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2023г. постановлено:
«иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» 300 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать».
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № о причинах возникновения травмы ФИО1 указал, что 20 минут до вызова скорой помощи упал на улице и ударился головой.
Полагает, что указанные в иске телесные повреждения ФИО1 мог получить при падении после конфликта с ФИО2 или в ходе конфликта с иным лицом.
Обращает внимание на то, что ФИО1 первым нанес удар ФИО2 А также на то, что ФИО2 принес ФИО1 свои извинения в социальной сети «Вконтакте» и они примирились.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. О наличии травмы у ФИО2 подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определенный судом первой инстанции не соответствует тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственный страданий.
Указывает также, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имел место двухсторонний конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения, поскольку ФИО1 никаких действий по вступлению в физический контакт с ФИО2 не производил, а именно ФИО2 умышленно, беспричинно наносил удары.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что знакомая истца ФИО1 ФИО9 пожаловалась ему на оскорбительные высказывания в ее адрес ответчика ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» <дата> года.
Для выяснения отношений ФИО1 <дата>г. пригласил ФИО2 на встречу в <дата> минут к <адрес>») в районе <адрес>.
<дата>г. около <дата> часов ФИО1 со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10 приехали на автомобиле к месту встречи, где истец вышел из автомобиля и направился к памятнику, а ФИО11 и ФИО10 остались в машине.
ФИО2 также прибыл к данному месту.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик встретились возле памятника, где у них произошел физический контакт, в результате которого ФИО1 и ФИО2 упали на землю. ФИО11 и ФИО10, увидев случившееся, выскочили из машины подбежали к истцу и ответчику, и разняли их. После этого конфликт сторон был фактически прекращен, ФИО2 и ФИО1 примирились, и, пообщавшись несколько минут, разошлись.
В этот же день вечером, в связи с ухудшением самочувствия, ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт. В последующем ФИО1 был госпитализирован.
<дата>г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Орлу с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему <дата>г. телесные повреждения.
Заключением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>г. № у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: <...>.
<...>
<...>
Описанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
<дата>г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
<дата>г. по ходатайству ФИО3, привлеченного к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, постановлением следователя СО ОП-2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, проанализировав и оценив письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, который при причинении вреда здоровью предполагается. Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, суд определил к взысканию ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлен судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности факта причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений или физической боли (побоев) при обстоятельствах, имевших место <дата>г.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные как ФИО2, так и ФИО1 основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО1, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направленные на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023г.
Председательствующий
Судьи