РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4097/2024 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд в ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 27.03.2024 произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. е234оу799, принадлежащий истцу был поврежден в результате наезда на открытый люк с буквой «Д», находящийся на проезжей части дороги в адрес.
Балансодержателем указанного люка является ответчик ГУП «Мосводосток».
В досудебном порядке 03.04.2024 истец обращалась к ответчику ГУП «Мосводосток» с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком ГУП «Мосводосток» без удовлетворения.
Истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере сумма
В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, пояснив, что ГУП «Мосводосток» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется дорожными организациями, однако согласно уставу ГУП «Мосводосток» не осуществляет содержание дорог и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес. Так как ответчиком ГБУ адрес на участке дороги, где произошло ДТП при производстве работ по замене АБП и БК был выполнен в том числе ремонт колодца, из-за наезда на который произошло ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком является ГБУ адрес. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, пояснив, что ГБУ адрес не является надлежащим ответчиком, при этом, не оспаривала факт производства ремонта колодца, который был осуществлен 18.07.2023, по завершении работ отремонтированный колодец был передан по акту балансодержателю ГУП «Мосводосток, который в п. 2 акта указал, что замечаний по ремонту нет; ГБУ адрес не является ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, также не является организацией осуществляющей их эксплуатацию. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Судом установлено, что 27.03.2024 произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. е234оу799, принадлежащий истцу был поврежден в результате наезда на открытый люк с буквой «Д», находящийся на проезжей части дороги.
Определением от 27.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно Определению об отказе в возбуждении административного производства следует, что водитель ФИО1, управляя марка автомобиля, г.р.з. е234оу799 совершила наезд на открытый смотровой люк с маркировкой «Д» в результате которого было повреждено ТС.
Расходы истца на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП составили сумма, что подтверждается заказ-нарядом №136655 от 27.03.2024г. и чеком об оплате.
Истец обратился к эксперту-технику для проведения оценки размера ущерба. Расходы на оценку составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению №24/10287 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. е234оу799 составила без учета износа сумма
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 4.9 Постановления Правительства адрес №1018 от 09.11.1999г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.
Суд отклоняет доводы ответчика ГУП «Мосводосток» о признании надлежащим ответчиком ГБУ адрес по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ГБУ адрес 18.07.2023 производил ремонт колодца; по завершении работ, отремонтированный колодец был передан по акту балансодержателю ГУП «Мосводосток, который в п. 2 акта указал, что замечаний по ремонту нет.
Таким образом, на момент ДТП – 27.03.2024 ГБУ адрес не являлся ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, также не являлся организацией, осуществляющей их эксплуатацию.
Вина ГУП «Мосводосток» установлена материалами дела об административном правонарушении, таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ГУП «Мосводосток», поскольку являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, ГУП «Мосводосток» не обеспечило своевременный ремонт колодца, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком ГУП «Мосводосток» на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.
Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью балансодержателя люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».
Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу экспертное заключение №24/10287, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит без учета износа сумма Заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, полученными повреждениями. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а потому, с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости устранения дефектов без учета износа в размере сумма
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу закона в пользу истца с ответчика ГУП «Мосводосток» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.