РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долгополовой Т.В.,
с участием представителя ООО «Агропром» Тагировой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/124/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000043-40)
по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 163095 рублей, 3000 рублей расходов на оценку ущерба, 4462 рубля расходов по оплате госпошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска (далее – автомобиль). 23.12.2022 в период времени с 16.30 до 17.45 автомобиль был припаркован около здания гостиницы по адресу: <адрес>, где произошел сход снежных масс с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 005-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 163095 руб. Здание по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Агропром». 28.01.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без внимания, ущерб добровольно не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой госпошлины, которые просит возложить на ответчика.
Письменным ходатайством от 07.09.2023 истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 147100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4142 руб.; судебное заседание провести в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.
Представитель ответчика ООО «Агропром» адвокат Тагирова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что спорное здание гостиницы ответчиком не используется в течение продолжительного периода времени, ответчик согласия на заселение истца в гостиницу не давал, ответчик платы за гостиницу не вносил, у здания для парковки автомобилей был расчищен другой участок, истец по своей грубой неосторожности припарковал свой автомобиль на участке не предназначенном для этого. Она не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении, оплату экспертизы они произвели в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика Тагирову И.П., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки МАЗДА 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д.6); автомобиль по договору имущественного страхования не застрахован.
23.12.2022 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут автомобиль истца МАЗДА 6, припаркованный около нежилого административного здания по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания.
По факту повреждения имущества истец обратился в полицию; постановлением врио начальника ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1282 от 23.12.2022, объяснений истца от 23.12.2022, с 28.11.2022 ФИО2 находился в пгт Даровской по производственной необходимости, проживал в здании гостиницы по адресу: <адрес>, свой автомобиль оставлял во дворе здания, то есть имел право въезда и право парковки принадлежащего ему транспортного средства на территории, прилегающей к зданию. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия подтверждается, что здание гостиницы представляет собой двухэтажное кирпичное строение. Каких-либо указателей, обязывающих осуществлять парковку на специально оборудованной территории, а также указателей места самой парковки и знаков, четко ее запрещающих в конкретных местах, на территории гостиницы не имеется, автовладельцы паркуют транспортные средства там, где найдут свободное место, то есть истец был вправе, убедившись в безопасности, оставить автомобиль у здания.
Показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается, что административное здание по адресу: <адрес>, используется как гостиница, по просьбе собственника она присматривала за зданием в его отсутствие. С разрешения собственника по просьбе главы Даровского городского поселения в декабре 2022г. в гостинице проживала бригада строителей, в том числе ФИО2. Парковка возле здания регулярно очищалась от снега трактором. ФИО2 выбрал место для парковки своей машины между кочегаркой и дровяным сараем, сам расчистил там снег. Крыша здания от снега очищается раз за зиму наемными рабочими, обслуживающей организации нет. Знаков, запрещающих, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, у здания установлено не было.
Согласно ответу администрации Даровского городского поселения от 15.03.2023 на территории пгт Даровской числятся 3 объекта недвижимости, имеющих ранее учтенный адрес: <адрес>, из них нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 508,6 кв.м, 2-этажное, 1985 года ввода в эксплуатацию (собственник ООО «Агропром» с 13.01.2004), расположенное по земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1554 кв.м (собственник ООО «Агропром» с 03.08.2007).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2023 подтверждается, что ООО «Агропром» является действующим юридическим лицом, адрес: <адрес>; с 07.03.2023 директором предприятия является ФИО4, единственным учредителем – ФИО5 (л.д.25-34).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023 и не оспаривается ответчиком собственником нежилого административного здания по адресу: <адрес>, является ответчик – ООО «Агропром» (л.д.39-41), на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, осуществлению технического обслуживания, поддержанию имущества в работоспособном и безопасном для окружающих состоянии, в том числе очистке кровли строений от снега и наледи.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 005-01/2023 от 23.01.2023 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 гос.номер № без учета износа составляет 163095 руб. (л.д.9-17).
В связи с противоречивыми позициями сторон в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.08.2023 № 817/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 гос.номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате падения снежных масс на автомобиль 23.12.2022, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату события, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 147100 руб., с учетом износа – 41300 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта в размере 147100 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, иной расчет взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, должна быть возложена на ответчика, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе своевременной очистке крыши здания от снежных масс, привело к повреждению имущества истца. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Агропром» в причинении истцу имущественного ущерба, соответственно и доводы представителя ответчика Тагировой И.П. о грубой неосторожности истца суд считает не состоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 147100 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАЗДА 6. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 гос.рег.знак № определена истцом на основании заключения эксперта от 22.08.2023, которое относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, является относимым, допустимым и достоверным доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта, направлено на установление факта завышения либо обоснованности экспертного заключения ИП ФИО3 № 005-01/2023 от 23.01.2023. Вышеназванное экспертное заключение от 22.08.2023 мотивированно, обоснованно, эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Стороны размер ущерба, исчисленный экспертом по заключению от 22.08.2023, не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 8700 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы ИП ФИО3 в размере 3000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, квалифицирует указанные расходы истца как убытки и находит данное требование обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 3000 руб. (л.д.8, 9-17).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена истцом до 147100 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4462 руб., что подтверждается чеком-ордером от (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 4024 руб. 28 коп. относятся на ответчика ООО «Агропром» и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 147100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля 28 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Эсаулова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023