Решение по делу № 2-2062/2025 от 21.04.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Махачкалинская ДПМК», о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1 и ООО «Махачкалинская ДПМК», о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный №ДАП, был причинен вред находящемуся под управлением ФИО2 транспортному средству Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.

В момент ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 55102 находился в состоянии опьянения.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба автомобилю намного превышает сумму страхового возмещения.

Так, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба транспортному средству Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, составила 2 279 400 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Махачкалинская ДПМК» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 879 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Махачкалинская ДПМК» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 000 руб. за услуги эксперта за составление заключения.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, отзыв на исковое заявление ответчик также не представил.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный №ДАП, был причинен вред находящемуся под управлением ФИО2 транспортному средству Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.

В момент ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 55102 находился в состоянии опьянения и ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просит о взыскании с ответчиков разницы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, непокрытой страховым возмещением.

Изучив представленное стороной истца Исследование № выполненное ИП ФИО4 (эксперт ФИО4, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), суд считает, что результаты данных исследований в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами и они проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, ответчиками выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы № выполненное ИП ФИО4, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиками доводы иска по существу также не оспариваются, письменных возражений не представлено.

Таким образом, разница между причиненным ущербом, необходимым для восстановления автомобиля, и выплаченным страховым возмещением составляет 2 279 400 - 400 000 = 1 879 400 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства согласно материалу ГИБДД является ООО «Махачкалинская ДПМК», а виновным водителем транспортного средства, при столкновении с которым автомобилю истца причинен ущерб, является ФИО1.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не были представлены доказательства, что непосредственный причинитель вреда ФИО1 владел транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный №ДАП на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, суд считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на виновника ДТП – ФИО1 и причиненный вред подлежит возмещению за счет средств собственника автомобиля виновника ДТП, а именно ООО «Махачкалинская ДПМК», с которого и следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 879 400 рублей.

Таким образом, требования иска в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ООО «Махачкалинская ДПМК», то с указанного ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 33 794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 паспорт РФ: 8203 № к ФИО1 и ООО «Махачкалинская ДПМК» ИНН <***>, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Махачкалинская ДПМК» и в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 879 400 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Махачкалинская ДПМК» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги эксперта за составление заключения.

Взыскать с ООО «Махачкалинская ДПМК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 33 794 (тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья ФИО2 И.М.