Дело № 5-2608/2022
УИД: 53RS0022-01-2022-009940-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2022 года
Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2022 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Бубновой Е.А., представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, 09 <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указал, что осуществляет уход на бабушкой. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Защитник Бубнова Е.А. в судебном заседании, поддержав позицию ФИО1, при назначении наказания просила учесть, что ФИО1 осуществляет уход за бабушкой, которую периодически необходимо возить на автомобиле, он предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить ДТП, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 он не имел.
Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указала, что потерпевшие не настаивают на назначении наказания, связанном с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшие ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 (водитель и собственник транспортного средства «№) в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. ФИО7 просил о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес>» <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения, пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно, и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленная рана лба, в области грудной клетки: закрытые переломы 4-5-6-7-го ребер слева без смещения, в области нижней левой конечности: кровоподтек и ссадины верхней трети левой голени по передне-медиальной поверхности. Вышеуказанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, например, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанными телесными повреждениями ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по данным представленных медицинских документов каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз сотрясения головного мозга клиническими объективными данными не подтвержден, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не учитывается. Что касается ушиба параорбитальной области справа, то согласно Правил определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, раз. 2 п. 9 (Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) ушибы мягких тканей оцениваются только при наличии в их проекции кровоподтека, гаматомы, раны, ссадины.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела заведующий Новгородским межрайонным отделением ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, поддержав составленное ею заключение, указала о том, что диагноз «сотрясение головного мозга» не учтен, так как в представленных документах указан один диагноз, не были представлены другие документы, по которым можно бы было судить, лечилась дальше потерпевшая или нет, ФИО6 она не осматривала. В случае представления документов из поликлиники в случае прохождения лечения у невропатолога, это могло повлиять на выводы.
По результатам проведения дополнительной, судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по представленным материалам дела (по данным медицинских документов) каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Что касается ушиба параорбитальной области справа, то согласно Правил определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, раз. 2 п. 9 (Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) ушибы мягких тканей оцениваются только при наличии в их проекции кровоподтека, гематомы, раны, ссадины. Диагноз сотрясения головного мозга выставлен на основании анамнеза, без указания на нарушения со стороны центральной нервной системы, характерных для сотрясения головного мозга (положительный синдром Нери, является признаком корешкового поражения при остеохондрозе шейного отдела позвоночника, карпорадиальный синдром – органическое поражение кисти), клиническими объективными достоверными данными не подтвержден, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не учитывается.
Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, позицию потерпевших, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),
ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49625000
р/с <***> в Отделение Новгород Банка России // УФК по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 014959900,
кор./счет 40102810145370000042, КБК 18811601123010001140,
УИН 18810453220140003453.
Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Е.А. Калмыкова