УИД 77RS0019-02-2022-004282-81
Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио фио, фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2021 по вине собственников квартиры № 25 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь трубопровода стояка системы центрального отопления, стальной трубопровод стояка систем ЦО частично заменен собственником квартиры № 25 на трубопровод из полипропилена самостоятельно. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно отчету которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ущерба ответчиками возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, представил отзыв на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики фио фио, Антроп фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
02.12.2021 произошел залив квартиры № 17.
Согласно акту от 03.12.2021, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ростокино», причиной залива явилась течь трубопровода стояка системы центрального отопления, стальной трубопровод стояка систем ЦО частично заменен собственником квартиры № 25 на трубопровод из полипропилена самостоятельно (л.д. 9).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно отчету, составленному ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес составляет сумма
По ходатайству истца определением от 12.09.2022 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 02.12.2021; имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим заливом и повреждением проводки в квартире, расположенной по адресу: адрес, если имеется, какова стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления электроэнергии в квартире; какова стоимость имущества, расположенного в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива 02.12.2021?
Проведение экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 02.12.2021, составляет на дату составления заключения – сумма Экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением проводки в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления электроэнергии квартире составляет на дату составления заключения – сумма Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива 02.12.2021 составляет на дату составления заключения – сумма
Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков фио фио, фио фио, ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере по сумма (603 669,93/3).
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков), расходы по составлению претензии – сумма (по сумма с каждого из ответчиков), по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, расходы по составлению претензии – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, расходы по составлению претензии – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, расходы по составлению претензии – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио