№"> №">
Судья Мещерякова И.В. № 22к-1309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тормышевой М.А., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2923 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тормышевой М.А., поданная в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным постановления от 7 июня 2023 года заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и отмене данного постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. считает принятое судебное решение подлежащим отмене, поскольку судом в обжалуемом постановлении дана неверная оценка доводам жалобы, что послужило основанием вынесения необоснованного решения.
Ссылаясь на требования ст. 146 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить незаконную банковскую деятельность от иных видов экономических преступлений, что влечет его отмену, приводя собственный анализ и оценку выводам постановления.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования при рассмотрении жалобы соблюдены.
Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО6, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Так, в силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно положениями ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на едином толковании вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В этой связи, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и обоснованности квалификации инкриминируемых деяний.
В постановлении суда обоснованно указано, что доводы жалобы заявителя - адвоката Тормышевой М.А. о невозможности определения размера извлеченного дохода в заявленный в постановлении о возбуждении уголовного дела период, не может быть оценен судом, так как выходит за рамки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают вопросы о допустимости собранных доказательств, вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела данных, указывающих на признаки конкретного преступления, которые позволяют отграничить незаконную банковскую деятельность от иных видов экономических преступлений, требуют оценки доказательств. Поэтому доводы жалобы, фактически касающиеся обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, не подлежат рассмотрению, так как вопросы, связанные с оценкой доказательств, не могут обсуждаться при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из материалов производства, судом полно и всесторонне проверены доводы, изложенные в жалобе, исследованы представленные материалы и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.
С учетом изложенного, проанализировав исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 7 июня 2023 года заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащем толковании уголовно-процессуального законодательства, выводы суда мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тормышевой М.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2923 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Коновалова