47RS0009-01-2024-003529-16 Дело №2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 03 июня 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей, в том числе, в интересах Г.А.С., Г.М.С., Г.М.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, действующей, в том числе, в интересах Г.А.С., Г.М.С., Г.М.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1349 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, действующим от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенные Управлением Росреестра по Ленинградской области, а также восстановить право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО4 состояла в отношениях с ее сыном – ФИО, однако брак зарегистрирован не был. В 2021 году стороны по достигнутой договоренности, с целью получения средств материнского капитала, заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Между тем, фактически договор не исполнен ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. Ответчик не вступал во владение и пользование земельным участком, не нес расходов на его содержание, не передал истцу предусмотренную договором плату за отчуждаемое имущество.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО3 указывала, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также требовала предоставления судебной защиты нарушенного права по избранному ею способу (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила признать оспариваемый договор недействительным ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 199-202).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме. Полагал, что предмет или основания иска не требуют какого-либо уточнения.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Истец ФИО3, ответчики Г.А.С., ФИО4, действующая, в том числе, в интересах Г.А.С., Г.М.С., Г.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.С., Г.М.С., Г.М.С., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).
По условиям данной сделки стороны определили, что стоимость отчуждаемого имущества составила 341 193 рубля 60 копеек, расчет между сторонами произведен до подписания договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу имущества от продавца к покупателю (п.п. 2.2, 2.4, 5.3 договора).
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10, 20-28), 10 декабря 2021 года в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ответчика и его детей на спорный земельный участок (зарегистрировано право на ? доли за каждым).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежало именно на истце.
В данном случае установлено, что на момент заключения спорного договора, намерения сторон были направлены на создание соответствующим этой сделке правовым последствиям. Сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о совершении действий для получения необходимого правового результата. Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства. Спорный земельный участок приобретен ФИО4 возмездно.
Утверждения истца о мотивах совершения договора купли-продажи с целью получения наличных денежных средств материнского капитала основаны на ее субъективных представлениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, судом установлено, что средства материнского капитала действительно использованы ответчиком, однако не на приобретение спорного земельного участка, а на улучшение жилищных условий (л.д. 41, 42).
При этом на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № от 8 ноября 2018 года ФИО4 предоставлен земельный сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге», предоставляющий право на получение 341 193 рублей 60 копеек (л.д. 232-233, 234, 235-237).
Данный сертификат использован ответчиком для компенсации стоимости приобретенного земельного участка.
Однако указанные обстоятельства о мнимости договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года сами по себе не свидетельствуют.
Доводы истца и его представителя о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия, предполагают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.
В данной связи следует отметить, что заключая 30 ноября 2021 года в письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязаны были ознакомиться с условиями указанного договора, его содержанием.
Как указано выше и следует из содержания п.п. 2.4, 5.3 договора, его подписание одновременно являлось подтверждением исполнения сторонами соответствующих обязательств как по передаче денежных средств в размере 341 193 рубля 60 копеек, так и по передаче имущества.
Подписание ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 года, в содержании которого имеется указание, что он имеет силу передаточного акта, подтверждающего передачу денежных средств и земельного участка, предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне, а также иным лицам его действительность.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что сын ФИО3 – ФИО и ФИО4 действительно длительное время проживали совместно, без регистрации брака.
При этом каких-либо взаимных претензий, в том числе относительно рассматриваемой сделки, между истцом и ответчиком не возникало до августа 2024 года, когда отношения между ФИО4 и ФИО прекратились, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылка истца и его представителей на отсутствие у ФИО4 денежных средств для оплаты приобретаемого имущества, что подтверждается поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
Как следует из представленной суду копии определения по делу №А56-17915/2024, соответствующее заявление ФИО4 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 февраля 2024 года, то есть спустя более 2 лет с момента заключения оспариваемой сделки, в связи с чем не может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии расчетов по договору от 30 ноября 2021 года. 14 февраля 2025 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена.
Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая приведенные нормы, суд приходи к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец является стороной оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 30 ноября 2021 года, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 10 декабря 2021 года (с указанном момента срок исковой давности подлежит исчислению), в то время как в суд с иском ФИО3 обратилась 6 ноября 2024 года (л.д. 1).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в том числе в интересах Г.А.С., Г.М.С., Г.М.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 11июня 2025 года