Дело № 2-75/2025
24RS0032-01-2024-003962-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н № и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 г/н № – ответчика ФИО1, автомобилю Мазда Демио причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда Демио был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 271 226 руб. 60 коп. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 271 226 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией которую получил 24.04.2025 года, о причинах своей неявки не сообщил, его представитель ФИО2 будучи заблаговременно уведомленным о дате и времени судебного заседания (получил уведомление 21.04.2025) свою явку в суд не обеспечил, с материалами экспертного заключения не ознакомился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено и отклонено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.05.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО1, согласно схеме данного ДТП и объяснениям участников ДТП (ФИО1 и ФИО3) водитель автомобиля Тойота Марк 2 допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио ввиду несоблюдения дистанции между движущимся в попутном направлении транспортным средством.
В результате указанного ДТП, автомобилю Мазда Демио и Тойота Марк 2 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.05.2022 года.
Постановлением № от 06.05.2022 года ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Мазда Демио г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Тойота Марк 2 г/н № является ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Демио на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), а также по договору РЕОавто (страховой полис № на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы»), гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 не была застрахована.
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП. страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства Мазда Демио в ИП ФИО4 в размере 271 226,60 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022 г.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 года по ходатайству Ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 11.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио г/н № без учета износа на момент ДТП составила 235 547 руб.
При таких обстоятельствах, произошедшее 06.05.2022 г. ДТП, произошло по вине ФИО1, который допустил наезд на автомобиль Мазда Демио. Нарушение ФИО1 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд принимая во внимание заключение экспертизы, находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 235 547 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, всего истцом было предъявлено основных требований на сумму в размере 271 226 руб., судом удовлетворено 235 547 руб., следовательно, процент удовлетворенных требований равен 86,8 % из расчета:
271 226 – 100%
235 547 – Х
235 547 *100/271 226
Х= 86,8 %
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, частично, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131,61 руб. из расчета (5 912 * 86,8%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 235 547 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.