Дело <№> (2-1993/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
14.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Интершарм» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Интершарм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интершарм», в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от <дата> работала у ответчика менеджером. Истцу был установлен должностной оклад 20000 руб., ежемесячное премирование при выполнении плана продаж. <дата> она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленных работодателем сведений о трудовой деятельности, дата ее приема на работу <дата>, что не соответствует действительности. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме, а именно не выплатил премиальную часть 1085591,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 266915,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 649969,23 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, просит суд признать отношения сторон трудовыми, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца и указать дату приема на работу в соответствии с датой трудового договора от <дата>, произвести начисление и уплату налога и взносов; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1085591,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266915,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 649969,23 руб., моральный вред 100000 руб.
Одновременно с подачей заявления, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Интершарм» в размере цены иска 2002476,48 руб. В обоснование истец ссылается на положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют действия директора Общества по выходу из УК ответчика (<дата> подано заявление на внесение сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «Интершарм», находящиеся у него и/или других лиц, в пределах цены иска – 2002476,48 руб.
В частной жалобе, дополнениях к ней ООО «Интершарм» просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ответчик имеет стабильно высокий доход, осуществляет деятельность на протяжении длительного времени. Истцом не приведено доказательств недобросовестности действий ответчика либо его неплатежеспособности. Расценивает обращение ФИО1 с иском в суд как ответную меру в связи с привлечением работника к уголовной ответственности за совершение хищения имущества работодателя. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к затруднениям при ведении предпринимательской деятельности, выплате заработной платы иным сотрудникам.
В письменном отзыве на частную жалобу истец ФИО1 выразила несогласие с доводами ответчика, просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом приведенного правового регулирования обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от уплаты заработной платы.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не соглашается, находя его преждевременным, не основанным на имеющих в материалах дела доказательствах.
Так, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт недобросовестного поведения ответчика, направленного на сокрытие имущества, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Само по себе наличие спора по заработной плате не может служить основанием принятия обеспечительных мер, спорная сумма ответчиком не признается, доказательства, свидетельствующие о ее начислении ответчиком и необоснованном отказе в выплате отсутствуют.
В обоснование заявления ФИО1 приведен единственный довод о внесении ответчиком изменений в учредительные документы. Вместе с этим, не указано, каким образом, данное обстоятельство может повлиять на исполнение судебного акта ответчиком.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных ответчиком документов, находящихся в открытом доступе (сведения из ЕГРЮЛ, информация из ресурса БФО, банка данных исполнительных производств) следует, что деятельность предприятия носит стабильный характер, признаки неплатежеспособности отсутствуют, чистая прибыль составляет свыше 12 млн.руб.
Само по себе изменение состава участников ответчика с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о потенциальной невозможности исполнения судебного акта в будущем.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интершарм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина