Дело № 2-2496/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003430-36
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
(с учетом выходных дней 13.09.2025-14.09.2025, 20.09.2025-21.09.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 11 сентября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об оспаривании конфискации транспортного средства и возвращении его законному владельцу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ТУ Росимущества Свердловской области об оспаривании конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возвращении транспортного средства законному владельцу.
В обоснование исковых требований истец указала, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Первоуральским городским судом Свердловской области, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.
Данным же приговором постановлено, что вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, принудительно и безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (дело № 1-265/2025).
Истец ФИО1 в ходе проведения дознания по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. Ею были приобщены к материалам дела все документы, подтверждающие принадлежность ей данного автомобиля, копии квитанций по уплате автокредита.
О дне и месте рассмотрения данного уголовного дела она не была уведомлена. О том, что постановлен приговор по уголовному делу и автомашина конфискована в доход государства узнала, обнаружив приговор в документах супруга ФИО2
Как владелец конфискованного имущества она не согласна с изъятием его в доход государства, полагает что подобное изъятие нарушает ее права и имущественные интересы.
Автомобиль приобретен ФИО2 за 580 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истец ФИО3 заключила кредитный договор с ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 договора заемщик (истец ФИО3) обязана не позднее 5 рабочих дней до даты 2-го ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнение обязательства по договора в виде залога транспортного, приобретаемого за счет кредита и соответствующее требованиям, указанным в п. 4.2. Индивидуальных условий договора. При отсутствии обеспечения Банк вправе применить формы ответственности для Заемщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец ФИО3 свои обязанности по предоставлению транспортного средства для оформления залога исполнила, и указанная спорная автомашина находится в залоге у банка до полного погашения кредитного обязательства истца.
С момента оформления кредита и до настоящего времени истец ФИО1 полностью исполняет свои кредитные обязательства, внесение ежемесячных платежей осуществляется за сет личных денежных средств истца.
Третье лицо - ФИО2 к указанному имуществу никакого отношения не имеет. Денежные средства при покупке автомашины были собственность истца.
Истец ФИО3 никогда не давала согласия ФИО2 на управление данной автомашиной, пользовалась ею только сама.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался указанной автомашиной без согласия и разрешения супруги, так как супруга ФИО3 уехала в <адрес> на похороны. Автомашина <данные изъяты> г.р.з № является личной собственностью ФИО4 A.JL, при разводе и разделе имущества он так же остается ее личной собственностью согласно устной договоренности, в период брака супруга может распоряжаться данным автомобилем, производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия супруга.
Использование автомобиля <данные изъяты> в семье крайне необходимо для перевозки ребенка в образовательные организации и медицинские учреждения, для поездок истца на работу. Вследствие конфискации автомобиля для её семьи наступит тяжелое материальное положение, так как также имеется кредитное обязательство, вследствие чего приобретение нового транспортного средства для нужд семьи взамен конфискованного повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку.
К ней как к собственнику транспортного средства со стороны государства нет каких-либо претензий, позволяющих прекратить ее право собственности на транспортное средство в связи с конфискацией.
Кроме того, указанное транспортное средство является предметом залога перед третьим лицом.
В связи с этим истец полагает, что конфискация принадлежащего ей имущества в связи с совершением преступления третьи лицо нарушает ее права и имущественные интересы.
Просит признать незаконной конфискацию автомашины и прекращение права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, возвратить указанный автомобиль законному владельцу ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что не оспаривает факта приобретения спорного автомобиля в период брака ФИО2, однако автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в кредит, оформленный на ее имя, полагает, что автомобиль является ее единоличной собственностью. Автомобиль ФИО2 взял в ее отсутствие, пользоваться автомобилем она ему не разрешала, однако заявления об угоне в полицию не подавала.
Представитель ответчика ТУ Росимущества Свердловской области, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОМВД России «Первоуральский», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
От представителя третьего лица ОМВД России «Первоуральский» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого согласно п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно
В соответствии со статьей 264.1. УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, подлежит конфискации.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ФИО2 владельцем транспортного средства не является, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Согласно п. 22 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. № 25-П допускается конфискация автомобиля, находящегося в совместной с обвиняемым собственности
В ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом «д» части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Обусловленное применением пункта «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-0 и от 29 октября 2024 года № 2958-0).
К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного ОМВД России «Первоуральский» возражает против удовлетворения требований ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об оспаривании конфискации транспортного средства и возвращении его законному владельцу.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Первоуральским городским судом Свердловской области, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.
Данным же приговором постановлено, что вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Первоуральский», на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, принудительно и безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (дело № 1-265/2025).
Автомобиль приобретен ФИО2 за 580 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истец ФИО3 заключила кредитный договор с ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № № на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 договора заемщик (истец ФИО3) обязана не позднее 5 рабочих дней до даты 2-го ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнение обязательства по договора в виде залога транспортного, приобретаемого за счет кредита и соответствующее требованиям, указанным в п. 4.2. Индивидуальных условий договора. При отсутствии обеспечения Банк вправе применить формы ответственности для Заемщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, такое же требование содержит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в период брака за счет общих доходов.
Истец не оспаривала, что спорный автомобиль приобретен в период брака (л.д. 43), брачный договор между супругами не заключался, мнение истца о том, что приобретение спорного имущества в период брака за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, свидетельствует о приобретении имущества за счет личных денежных средств этого супруга, является ошибочным, противоречит положениям ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд считает доказанным факт принадлежности спорного автомобиля к общей совместной собственности супругов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5":
статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д" части первой);
гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подпункт 6 пункта 2 статьи 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (часть вторая статьи 2 и пункты "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года N 8-П);
гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества;
согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45);
в ситуации же нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе;
обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Суд полагает, что в данном случае, спорно е имущество являлось общим совместным имуществом супругов Т-ных, ФИО1, являясь титульным собственником имущества, необходимых и достаточных мер по обеспечению по исключению пользования спорным имуществом супругом, который ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предприняла. При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для признания незаконной конфискации спорного имущества и возврата данного имущества истцу не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению и судебные издержки истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об оспаривании конфискации транспортного средства и возвращении его законному владельцу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец