Решение по делу № 2-5773/2020 от 03.08.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

2-71/22

21RS0025-01-2019-000027-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», Управлению МВД Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании бездействия Управления МВД РФ по г. Чебоксары ЧР в части непроведения служебной проверки по факту получения заболевания истцом незаконным, взыскании с ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел РФ, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Чувашской Республике», Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании действия (бездействия) Управления МВД РФ по г. Чебоксары ЧР в части непроведения служебной проверки по факту получения заболевания истцом незаконным, взыскании с ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", согласно заключению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" НОМЕР он был признан ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения 4, заболевание получено в период военной службы. ДАТА в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» было вынесено заключение НОМЕР с отменой первоначального заключения, в котором было указано, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы, категории годности к военной службе: Д- не годен к службе внутренних дел. ДАТА приказом МВД РФ по ЧР №69 с истцом был расторгнут контракт, в связи с чем он уволен со службы.

ДАТА он был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», по результатам которого установлено, что заболевание истца получено в период военной службы, Д – не годен к службе в органах внутренних дел, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В период с ДАТА по ДАТА ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» провела освидетельствование ФИО1 и вынесло заключение, согласно которому заболевание получено в период прохождения военной службы, причинная связь – военная травма.

ДАТА истец обратился в ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ с заявлением о проведении повторной военно - врачебной экспертизы, после чего данным органом было проведено заочное освидетельствование ФИО1, по результатам которого вынесена справка НОМЕР от ДАТА. Истец не согласен с оказанной медицинской услугой по его заочному освидетельствованию, просит суд признать услугу неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме - справки от ДАТА НОМЕР, недействительной и незаконной, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

При этом он указал, что выставленный истцу диагноз «<данные изъяты>» непосредственно связан с периодом его участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе, в связи с чем данное заболевание является военной травмой. Вины ФИО1 в отсутствии у него справки о травме или заключения служебной проверки по факту его заболевания после командировки не имеется. С его стороны были предприняты все меры для своевременного выставления диагноза и последующего лечения.

Причинную связь телесных повреждений, заболевания сотрудника органов внутренних дел России с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, при этом в качестве доказательств полученного заболевания применяются и другие документы, а не только справка о травме. В настоящем случае при проведении заочного освидетельствования ФИО1 ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ не была принята во внимание вся имеющаяся в отношении истца медицинская документация.

Справка от ДАТА НОМЕР, выданная ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» в отношении ФИО1 не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, в частности, требованиям приложений НОМЕР Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы приказа НОМЕР МВД России.

ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ», вынося в отношении истца вышеуказанную справку, причинило ему нравственные страдания, которые им оценены в сумме 500 000 руб. Данные денежные средства истец и просит суд взыскать с ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ».

Требование истца о признании указанного в справке от ДАТА НОМЕР в обоснование категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительной и признать п. «а» ст.40 графы III Расписания болезней правомерно, поскольку обоснованность такого изменения подтверждена заключением ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», согласно которому по состоянию на ДАТА у ФИО1 диагностированы такие заболевания, полученные в период военной службы, как «<данные изъяты>

По мнению истца, Управление МВД РФ по г. Чебоксары ЧР после возвращения его из служебной командировки из Северного Кавказа в ДАТА обязано было провести служебную проверку по факту получения им заболевания. Следовательно, его действие (бездействие) по указанному поводу является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд:

1. признать оказанную медицинскую услугу структурным подразделением ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ по заочному освидетельствованию ФИО1 неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме - справки от ДАТА НОМЕР (заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» в отношении ФИО1) недействительной и незаконной;

2. признать причинную связь заболевания «<данные изъяты>», вынесенное на день увольнения со службы ФИО1 ДАТА военной травмой;

3. признать указанное в справке от ДАТА НОМЕР в обоснование категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительной и признать п. «а» ст.40 графы III Расписания болезней;

4. признать действие (бездействие) Управления МВД РФ по г. Чебоксары ЧР в части непроведения служебной проверки по факту получения истцом заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в ДАТА года незаконным;

5. взыскать с ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании ст. 159 ГПК РФ истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с нарушением порядка судебного заседания, были удалены из зала судебного заседания. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, истец и его представитель злоупотребили своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что в период прохождения военной службы в Северо-Кавказском регионе ФИО1 не предъявлял жалобы на снижение слуха. Впервые им были предъявлены жалобы после возвращения из командировки. Он прошел медицинское освидетельствования, и ему была установлена категория годности и заболевание, полученное в период военной службы. С заключением судебной экспертизы согласны, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", согласно заключению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" НОМЕР он был признан ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения 4, заболевание получено в период военной службы.

ДАТА ФИО1 был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», по результатам которого установлено, что заболевание истца получено в период военной службы, Д – не годен к службе в органах внутренних дел, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

ДАТА в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» было вынесено заключение НОМЕР с отменой первоначального заключения, в котором было указано, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы, категории годности к военной службе: Д- не годен к службе внутренних дел.

ДАТА приказом МВД РФ по Чувашской Республике НОМЕР с истцом ФИО1 был расторгнут контракт по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), в связи с чем он уволен со службы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании незаконным заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России» от ДАТА НОМЕР в части установления причинной связи заболевания незаконным, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании свидетельства о болезни НОМЕР от ДАТА незаконным, признании заболевания военной травмой, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлена без удовлетворения.

Судебным решением были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, не была установлена причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 («<данные изъяты>») с источниками ионизирующих излучений в войсковой части НОМЕР, так как заболевание, которое повлекло невозможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел, диагностировано у истца до поступления на службу в органы внутренних дел, признаки <данные изъяты> отмечались у ФИО1 с ДАТА

Во-вторых, указанное заболевание не могло быть связано с командировкой на Северный Кавказ, судом не был установлен факт получения истцом контузии в период участия в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе. Самим истцом, обратившимся за медицинской помощью в ДАТА после командировки, указывалось на то, что он болеет ДАТАг. и болезнь связывает с простудным заболеванием.

В третьих, отсутствуют основания для формулировки у ФИО1 причинной связи «военная травма».

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Далее, с ДАТА по ДАТА ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» провела освидетельствование ФИО1 и вынесла заключение, согласно которому заболевание получено в период прохождения военной службы, причинная связь – военная травма.

В указанной справке ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ указал диагноз ФИО1, заболевание получено в период военной службы, и его категорию годности- Д, не годен к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДАТАг. Свидетельство о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДАТАг. НОМЕР, заключение центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДАТАг. НОМЕР были отменены.

Истцом заявлено требование о признании медицинской услугой по его заочному освидетельствованию неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа, справки от ДАТА НОМЕР, недействительным и незаконным.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановление Правительства РФ от 4 июля 2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, а также и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником МВД заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года.

При этом суд исходит из того, что законодателем установлено различие между заболеванием, полученным в период военной службы и военной травмой. Данные понятия не являются равнозначными.

Само по себе возникновение у военнослужащего того или иного заболевания в период прохождения военной службы, не является безусловным основанием, что оно было получено при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) и является военной травмой.

Указанные выше требования нормативных актов ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» при заочном освидетельствовании ФИО1 были соблюдены.

Так, после освидетельствования ФИО1 в ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» он обратился в ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ с заявлением о проведении медицинского освидетельствования для установления причинной связи заболеваний и определения категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел в связи с наличием заключения ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза».

При рассмотрении данного заявления ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ было запрошено указанное заключение, в период с ДАТА по ДАТА была проведена повторная заочная военно-врачебная экспертиза.

При проведении заочной военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ были исследованы все служебные, экспертные и медицинские документы, представленные самим ФИО1 (в том числе и заключение ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза»), а также хранящиеся в Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ. Была запрошена дополнительная информация из БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где истец непосредственно лечился после приезда из служебной командировки.

Таким образом, заочная повторная военно- врачебная экспертиза в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае ни в ходе проведения заочной военно-врачебной экспертизы, ни в ходе рассмотрения данного дела не подтверждается, что заболевание ФИО1 было получено при исполнении обязанностей военной службы (выполнение задания, приказа и т.д.), не установлена причинно-следственная связь заболевания с несением службы, а также виновные действия должностных лиц ответчика в причинении вреда здоровью.

Пребывание в составе вооруженных сил само по себе не позволяет судить о получении ФИО1 военной травмы.

Вынесенная по результатам освидетельствования ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ справка от ДАТА НОМЕР соответствует требованиям, предъявляемым к ней приказом МВД России от ДАТА НОМЕР «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

Доводы истца о том, что Заключением ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» была установлена военная травма ФИО1, судом признаются необоснованными, а само заключение - недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной военно-врачебной экспертизы.

В связи с этим заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалисты ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы. Кроме того, специалистам не были представлены ФИО1 все медицинские документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что само исследование по заключению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы сделан вывод, что в представленных на экспертизу материалах дела и индивидуальной карте амбулаторного больного НОМЕР ФИО1 не содержится сведений о получении ФИО1 в период службы с ДАТА. каких-либо заболеваний или травм.

В представленных на экспертизу материалах дела и индивидуальной карте амбулаторного больного НОМЕР ФИО1 не содержится сведений о получении ФИО1 в период пребывания в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДАТА. каких-либо заболеваний или травм.

Однако при этом подтвержденными данными материалов гражданского дела и медицинскими документами на имя ФИО1, является факт диагностирования у ФИО1 заболевания «<данные изъяты> непосредственно после возвращения ФИО1 из служебной командировки при проведении аудиометрии ДАТА., и подтвержденное в последующем при его стационарных обследованиях.

Подтвержденными данными материалами гражданского дела и медицинскими документами на имя ФИО1 является факт отсутствия у ФИО1 в период службы в органах внутренних дел МВД РФ с ДАТА. до убытия в служебную командировку ДАТА. нарушений слуха; при медицинских осмотрах в периоды диспансеризации ФИО1 ЛОР-врачом признавался здоровым.

Заболевание «Острая правосторонняя глухота» возникло у ФИО1 в период пребывания в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДАТА по ДАТА.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинских документах на имя ФИО1 не представляется возможным:

- достоверно определить причины, приведшие к <данные изъяты> у ФИО1,

- достоверно определить точное время (даты) воздействия на ФИО1 факторов, приведших к <данные изъяты>,

- достоверно определить точную дату получения или неполучения ФИО1 каких-либо заболеваний или травм в период пребывания в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДАТА., в том числе в период службы с ДАТА.

У ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел ДАТА. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Заболевание получено в период военной службы.

Категория годности к службе в органах внутренних дел ФИО1 на основании ст. – 40а, 39а, 24в, 43в, 59в, 58в, 73в, 7б, 66г, 45г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДАТАг. НОМЕР) – «Д»- не годен к службе в органах внутренних де, на момент увольнения ДАТА.

В опровержении доводов истца и его представителя, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству ФИО1 и его представителя, которые неоднократно настаивали на проведение судебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр», не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, в состав комиссии были включены – врач невролог, врач-терапевт, врач-отоларинголог, врач-хирург со значительными стажами работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истцом заявлено суду ходатайство о назначении дополнительной (по существу повторной) экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ФИО1, который не обладает специальными познаниями в области медицины и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Заключение судебной экспертизы согласовывается с медицинскими документами ФИО1 (индивидуальной картой амбулаторного больного НОМЕР)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании медицинской услуги, оказанной структурным подразделением ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ при проведении заочного освидетельствования ФИО1 неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме - справки от ДАТА НОМЕР (заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» в отношении ФИО1) недействительной и незаконной не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, суд отказывает и в удовлетворении производного от этого требования о признании указанного в справке от ДАТА НОМЕР в обоснование категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительной и признать по п. «а» ст.40 графы III Расписания болезней.

Не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о признании причинной связи заболевания «правосторонняя нейросенсорная глухота, левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра», вынесенного на день увольнения со службы ФИО1 ДАТА военной травмой.

Учитывая, что судом не установлено получение ФИО1 «военной травмы», следовательно, оснований для возложения на Управление МВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики провести служебную проверку по данному факту не имеется. Соответственно, оснований для признания действия (бездействия) Управления МВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики в части непроведения служебной проверки по факту получения истцом заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в ДАТА незаконным суд не находит.

Исковое требование о взыскании с ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является производным от основного требования о признании медицинской услуги, оказанной структурным подразделением ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ при проведении заочного освидетельствования истца неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме - справки от ДАТА НОМЕР недействительной и незаконной, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», Управлению МВД Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании медицинской услуги, оказанной структурным подразделением ФКУЗ "ЦМСЧ" МВД РФ при проведении заочного освидетельствования ФИО1 неудовлетворительной, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме - справки от ДАТА НОМЕР (заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» в отношении ФИО1) недействительной и незаконной; признании причинной связи заболевания «<данные изъяты>», вынесенное на день увольнения со службы ФИО1 ДАТА военной травмой; признании указанного в справке от ДАТА НОМЕР в обоснование категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительной и признать по п. «а» ст.40 графы III Расписания болезней; признании действия (бездействия) Управления МВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики в части непроведения служебной проверки по факту получения истцом заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2007 году незаконным; взыскании с ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение04.08.2022