САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19338/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-002917-30

Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при cекретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-679/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО4 – Шапочка О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО7, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать сведения о нем, размещенные на сайте Владимиру-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/) в открытом письме-обращении (статье) «Криминал в Лисьем Носу!» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО5 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4, путем публикации на сайте Владимиру-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/) резолютивной части решения по настоящему делу в течение месяца, обязать ФИО5 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить открытое письмо-обращение (статья) «Криминал в Лисьем Носу!», размещенное на сайте Владимиру-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование исковых требований к ФИО5 истец ссылался на то, что 1 декабря 2020 года ФИО5 от своего имени опубликовал на сайте «Владимиру-Путину.ру» открытое письмо-обращение «Криминал в Лисьем носу», которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикацией сведений, содержащих негативную информацию об истце, ответчик опорочил имя истца, что является основанием для компенсации морального вреда, который выразился в ухудшении состояния здоровья истца, общественном давлении. 16 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, сведения, а также выплатить в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, однако по настоящее время ответчиком требования истца не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В обоснование факта распространения сведений об истце ответчиком истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 3 декабря 2021 года, зарегистрированным в реестре под № 77/710-н/77-2021-11-785, которым подтверждается факт публикации 1 декабря 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/ статьи под названием «Криминал в Лисьем Носу!» с текстом следующего содержания:

«ФИО8!

Я, ФИО5, решил написать Вам письмо. Я уверен, что Вы не прочтете, но надеюсь, что прочтут нормальные порядочные чиновники, переживающие за страну и честно относящиеся к своей работе. Я знаю, что такие есть по крайней мере они были, когда я тоже был чиновником.

Я и моя семья живет и работает в поселке Лисий Нос более 30 лет в г. Санкт-Петербурге: ООО «ВИРОН», ООО «Магазин 60», Отель и ресторан «FOXINN». Я общаюсь с большим количеством людей и вижу их настроения. Отношение жителей к власти последнее время резко изменилось, большинство людей не интересует что делается наверху, их интересуют обыкновенные бытовые вопросы, которые должна решать местная власть. Как я вижу именно по ее поступкам и работе оценивается государство в целом. В нашем поселке странным образом пришел к власти Глава МО ФИО9, жители до сих пор не понимают как человека имеющего личные долги в количестве 130 миллионов рублей и дело о банкротстве в суде допустили до выборов. Любой бизнесмен может ошибиться не рассчитать свои силы, но этот человек ошибался десятки раз должен большому количеству людей и банкам, а это как понимаете система его работы, но тем не менее он оказался нужен какому-то человеку, который его пролоббировал. Придя к власти он тут же нашел себе друга — местного жителя бывшего директора Южного кладбища, который прославился в поселке мутными сделками по покупке участков и своим криминальным сыном, а так же тем, что он представляется как смотрящий по поселку. Как видите эти люди подтверждают пословицу: — « Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты». Уйдя с кладбища Ковалев купил небольшой магазин на окраине поселка в 4-х км от центра поселка по адресу Приморское шоссе д 114, настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам, что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать. Задружившись с ФИО9 Ковалев зарегистрировал по данному своему адресу все предприятия, связанные с ФИО9 и местными депутатами: МУП муниципального образования, МКУ которые возглавляет депутаты ФИО10 и ФИО11, ООО «Редут» организацию по обслуживанию домов ГУЖА которую возглавляет депутат ФИО12, ООО «Чистый лис» которую создал депутат ФИО11. Но так как магазин находится на окраине поселка людей ходит туда мало. ФИО9, нарушая законодательство СПБ закон 50-5 «Об обороте спиртосодержащей продукции», которое устанавливает минимальное расстояние по ограничению продажи спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге 15 метров и постановление правительства РФ 1425 которое говорит, что максимальное расстояние не может превышать минимальное не более чем на 30%, принимает Решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне лишая тем самым лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу своего друга Ковалева, который по сути стал монополистом. Мы выигрываем дело в суде, суд отменяет решение, но ФИО9 принимает через 5 дней новое точно такое же и мы должны опять идти в суд. Прокуратура на наши замечания не реагирует уже дошли до прокурора города Литвиненко С.И. Ковалев в знак благодарности за данное решение мо дал ФИО9, банкроту который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца. Потом для ФИО9 взяла в лизинг автомобиль за 3500 тысяч рублей CADILLAC ESCALADE на свою организацию ООО «Редут» ФИО12 и отдала ФИО9 на котором он до сих пор катается.

ФИО9 и Ковалев постоянно пишут жалобы на наши предприятия: магазин, гостиницу, ресторан в центре поселка у нас по 2 проверки в неделю. Каждый день выходя на работу думаешь не о бизнесе, а какие документы и для кого готовить. Наша семья за 30 лет работы создала более 100 рабочих мест в поселке с населением 4500 жителей, у нас на предприятии много людей, которые работают на одном месте по 20 лет. Последняя выходка ФИО9: он согласовал проект организации строительства и ордер Гати по прокладке канализации согласно которого перекрывается целый квартал на 45 дней в Центре поселка в котором как раз находятся все наши предприятия, в том числе единственный продуктовый магазин в поселке, куда мы не можем подъехать с товаром и вывезти мусор. Почему работы не разбивались на этапы, а перекрыты сразу 4 улицы это квартал размером 600 на 100 метров. Я расцениваю это как рейдерство. Тем более что ФИО9 совместно с Ковалевым недалеко купили участок земли 40 соток на Дуговой улице засыпали его 3 метровым слоем строительного мусора и организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения. Получается для своих все для остальных закон. Но, к сожалению, даже закон в этом городе не для нас.

У нас в Санкт-Петербурге нет органа власти куда можно обратиться и решить проблемы по беспределу чиновников поэтому и решил написать это письмо. Я в свое время обращался с заявлениями в следственный комитет о воспрепятсвовании бизнеса, но так как это касается чиновника получил отписку.

Я сам отработал в Муниципальном образовании сначала депутатом, на это меня в свое время уговорила администрация Приморского района, потом 2 созыва был Главой МО поселка Лисий Нос, оппозицией не являюсь что можно судить о партийной принадлежности, и мне не стыдно перед людьми за свой труд, не стыдно за чистоту, благоустроенные дворы отремонтированные дороги, найденного спонсора и установленного памятника к 75-летию победы «Дорога Мужества» в центре поселка, построенного стадиона опять же за счет спонсора. Я не понимаю почему люди в поселке относится ко мне с уважением, а власть вытирает ноги. Что изменилось в стране, почему жулики и банкроты у нас в почете и они неприкасаемые, а люди которые нормально работают никому не нужны. Посмотрите результаты проверок при Грудникове Муниципального образования со стороны КСП за 2015 год и за 2020 и почему данный человек еще у должности? Почему возбужденное за хищение уголовное дело на подрядчика муниципального образования ООО «Спецстрой» закрывается прокуратурой? Почему жуликам выделяются самые большие дотации https://www.zaks.ru/new/archive/view/205164. Кто их защищает? Хорошая фраза: — «Своих не сдаем» — хороша для солдата на войне. Сейчас хочется слышать другие фразы:- Все для страны, все для людей.

Как я говорил выше все это видят люди. В таком маленьком поселке невозможно ничего скрыть. Почитайте местную газету и оцените мнение людей, а не рапорты об исполнении бюджета:

газета Примула https://vk.com/@-184155859-gazeta-primula-57, почитайте комментарии людей и статьи в группах ВКонтакте: «Наш выбор Лисий Нос» https://vk.com/club184155859, «Вести Лисьего Носа» https://vk.com/vestilis, «Лисий Нос официальная группа» https://vk.com/lisiy_nos и сделайте сами выводы. Почему люди, отвечающие за политическую ситуацию, не принимают никаких мер. Именно такие чиновники как ФИО9, преследуя свои корыстные интересы, расшатывают положение в стране, именно с них нужно начинать реформы. Мой голос очень маленький, но я все таки надеюсь на понимание». (л.д. 32-51).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец полагает, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержатся в следующих фрагментах спорной публикации:

«Придя к власти он тут же нашел себе друга-местного жителя бывшего директора Южного кладбища, который прославился в поселке мутными сделками по покупке участков и своим криминальным сыном, а также тем, что он представляется как смотрящий по поселку»;

«Уйдя с кладбища Ковалев купил небольшой магазин на окраине поселка в 4-х км от центра поселка по адресу Приморское шоссе д 114, настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам, что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать»;

«Задружившись с ФИО9 Ковалев зарегистрировал по своему адресу все предприятия, связанные с ФИО9 и местными депутатами…»;

«Ковалев стал монополистом, поскольку ФИО9 принял решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне, лишая лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу Ковалева»;

«Ковалев в знак благодарности дал ФИО9, банкроту, который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца»;

«ФИО9 совместно с Ковалевым недалеко купили участок земли 40 соток на Дуговой улице засыпали его 3 метровым слоем строительного мусора и организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения».

Полагая, что в указанном Письме-обращении содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, автором которых является ФИО5, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об удалении текста обращения, публикации сведений, опровергающих изложенные в тексте обращения обстоятельства и компенсации морального вреда (л.д. 54-55).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

С целью подтверждения персонифицированного характера содержащихся в спорной публикации высказываний истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО13 20 июня 2016 года; выписка из ЕГРН от 29 ноября 2021 года, из которой следует, что собственником нежилого здания «Магазин-кафе», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО13 (л.д. 58-63); выписка из ЕГРН от 16 ноября 2021 года, которой подтверждается, что собственником земельного участка, вид разрешенного использования: «магазины», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО14 (л.д. 73); выписка из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что собственником земельного участка, вид разрешенного использования: «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО14 (л.д. 74-77); письмо Госстройнадзора Санкт-Петербурга от <дата> (Исх. №...), из которого следует, что <дата> в ходе выездного осмотра был установлен факт размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А зданий: магазин-кафе и ресторана, находящихся в эксплуатации, на момент осмотра работы по строительству и(или) реконструкции зданий не осуществлялись (л.д. 78-79); копия трудовой книжки ФИО4, подтверждающая осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Виалин» в должности заместителя генерального директора по кадрам; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виалин», из которой следует, что основным видом деятельности общества является «Организация похорон и представление связанных с ними услуг».

С целью определения, содержится ли в опубликованном 01 декабря 2020 года обращении негативная информация о ФИО15, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, истец обратился в АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно Консультации специалиста № 8072022-Э от 25 ноября 2022 года в публикации речь идет о ФИО4 – если только не имеется какого-либо другого Ковалева, который раннее был директором Южного кладбища, а также купил магазин по адресу: <адрес>. При отсутствии иного Ковалева, подходящего под описание – сообщаемое относится исключительно к ФИО4, указанному в вопросе; в публикации имеются эксплицитно и имплицитно выраженные утверждения о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности: «прославился в поселке <…> своим криминальным сыном»; «прославился в поселке <…> тем, что он представляется как смотрящий по поселку»; «<ФИО9> принимает решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне лишая тем самым лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу своего друга Ковалева, который по сути стал монополистом. <…> Ковалев в знак благодарности за данное решение мо дал ФИО9, банкроту который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца» - утверждение о том, что Ковалев участвовал в коррупционной схеме, а именно – передал в пользование чиновнику ФИО9 собственный автомобиль за то, что ФИО9 создал Ковалеву условия для монопольной торговли алкоголем; «постоянно пишут жалобы на наши предприятия»; «организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения». Содержится негативная информация в форме предположения: «настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам» (с дальнейшем уточнением «что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать». Негативная информация в форме оценочного суждения: «прославился в поселке мутными сделками по покупке участков». В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении Ковалевым законодательства, моральных и иных принятых в обществе принципов» (л.д. 127-145).

Ответчик факт размещения им спорной публикации не признал.

Судом установлено, что администраторам домена Владимиру-Путину.РФ является ФИО7 (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.3 ст. 19, ст. 29 Конституции РФ, п.п.1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, что сведения, на которые истец ссылается, как на порочащие его честь и достоинство, распространены непосредственно ответчиком и об истце, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что сайт «владимиру-путину.рф» не является зарегистрированным средством массовой информации (л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что именно ответчик распространил оспариваемые им сведения.

Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 факт распространения оспариваемых истцом сведений не признавался, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что в тексте письма содержалось указание на его составителя ФИО5, не свидетельствует бесспорно о том, что указанное письмо-обращение составлено непосредственно ответчиком, а не третьим лицом от его имени и без его ведома, таким образом, авторство и факт распространения сведений ответчиком не доказаны, обязанность же дать опровержение сведений по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, их распространившее.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Принимая во внимание, что ответчик не является администратором (владельцем) доменного имени Владимиру-Путину.РФ, им является ФИО7 (л.д. 57), от требований к которому истец отказался, судом принят отказ от иска в указанной части (л.д. 174), на него не может быть возложена ответственность за размещение какой-либо не соответствующей действительности информации, которую несет владелец доменного имени как лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности для размещения информации.

При недоказанности факта распространения сведений непосредственно ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы истца о том, что им представлены доказательства того обстоятельства, что именно о нем распространена спорная информация, а также, что она выражена в форме утверждений и содержит порочащий характер, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста, не получившее оценки суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на своем сайте свои обращения, направленные на привлечение внимания компетентных органов и рассмотрение их обращений по существу при написании открытого письма президенту, является формой реализации гражданином своего конституционного права на обращение в государственные органы.

На такой способ обращения указано и на самой странице сайта (л.д. 33).

Таким образом, ввиду того, что истцом не доказан бесспорно факт размещения обращения именно ответчиком, при этом само обращение является формой реализации гражданином его конституционного права на обращение в государственные органы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании удалить письмо-обращение, взыскать денежную компенсацию морального вреда, судебную неустойку, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.