Судья Нобель Н.А. Дело № 77-794/2023

(12-931/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 15 августа 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 15 марта 2023 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05 мая 2023 года, решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, по делу не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. По мнению автора жалобы, водитель ФИО5 превысил скоростной режим в зоне действия знака 3.24 Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения.

Должностное лицо, вынесшее решение, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 его представитель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Достаточных оснований для отложения рассмотрения дела по жалобе ФИО1 по ходатайству представителя ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Смирных А.А., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО2 о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 10 марта 2023 года в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, на 33 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2023 года (л.д.12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-26); письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д.9-13), ФИО2 (л.д.42), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не убедительны и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что выезд на <адрес> осуществляется с <адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО5 имел преимущественное право движения проезда данного перекрестка.

Из письменного объяснения ФИО1 от 11 марта 2023 года следует, что его автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону 33 км трассы <данные изъяты> в правом ряду со скоростью 30 км/ч. При выезде со второстепенной дороги <адрес> <данные изъяты> включил заблаговременно левый указатель поворота, остановился, так как был установлен знак «Уступи дорогу». Убедившись в отсутствии с правой стороны транспортных средств, начал движение, выехав на дорогу, увидел примерно на расстоянии 350-400 метров движущееся транспортное средство. Выехал в правый ряд, не выключая поворота, хотел повернуть налево во двор, но увидел двойную линию, хотел проехать дальше, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Проехав 40-50 м. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. (л.д.17-18)

Из объяснений ФИО11, пассажира автомобиля под управлением ФИО1, следует, что водитель ФИО1 предварительно остановился на перекрестке. После того как он (ФИО11) сказал «чисто», ФИО1 выехал на главную дорогу, а он справа на расстоянии 350 метров увидел свет фар, о чем сообщил ФИО1 После выезда на дорогу <адрес> через некоторое время почувствовал удар. (л.д.23)

Следовательно, наличие движущегося транспортного средства справа было очевидно для водителя ФИО1 в момент выезда со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток. Однако, никаких действий для выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предпринял, а, напротив, водитель ФИО1 продолжил движение, совершил поворот налево с целью дальнейшего поворота налево, при этом двигался с небольшой скоростью.

Из объяснений ФИО5 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия шел сырой снег, на дороге была снежная «каша». Его автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия двигался по левой стороне движения со скоростью 30-40 км/ч. На неравнозначном перекрестке с левой стороны со второстепенной дороги в метрах 50-60 перед ним выехала автомашина <данные изъяты> применил экстренное торможение, автомобиль начало «складывать» и произошел неуправляемый занос. Автомобиль развернуло и удар пришелся прицепом (левой передней частью). (л.д.19-20)

Обстоятельства, указанные ФИО5, подтверждаются письменными объяснениями ФИО8, который на автомобиле <данные изъяты>, двигался за автомашиной под управлением ФИО5 (л.д.21-22).

Согласно схеме места происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, который имел преимущественное право проезда перекрестка, в 37,3 метрах от начала перекрестка.

Данное расстояние не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ с учетом обстоятельств движения его автомобиля, а также технических характеристик транспортного средства, которым управлял водитель ФИО5, предпринимавший меры для предотвращения столкновения и который имел преимущественное право проезда данного перекрестка.

Доказательств того, что в силу требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 принял необходимые и достаточные меры для безопасного выезда на перекресток неравнозначных дорог материалы дела не содержат.

В этой связи факт выезда на перекресток неравнозначных дорог транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения достоверно подтвержден и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Указание в описательно-мотивировочной части решения о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения фактически является опиской, которая не влияет на существо принятого решения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда были надлежащим образом проверены доводы жалобы, наряду с имеющимися доказательствами по делу им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не усматриваю оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Относительно доводов о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ следует отметить, что в отношении ФИО5 отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его виновность в нарушение Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации. Вопрос о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административных правонарушениях существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 15 марта 2023 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.