Решение по делу № 2-1612/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507676 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8277 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, почтовые расходы – 571 рубль 70 копеек.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2023 года по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Lada Xray, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении транспортным средством Nissan Largo, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № 02/04/2023 от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray с учетом утраты товарной стоимости составляет 507676 рублей 68 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик не является причинителем вреда. Из объяснений ответчика, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед столкновением он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда ответчик стоял на перекрестке автомобиль под управлением истца врезался в автомобиль ответчика. Доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года в 20 часов 45 минут в районе дома № 40/49 по ул. Маяковского в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Largo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в городе Твери на перекрестке улиц Маяковского и Академика ФИО5 при движении прямо автомобиля Lada Xray по ул. Маяковского в сторону Третьяковского переулка, в то время как автомобиль Nissan Largo под управлением ответчика, двигаясь во встречном направлении по улице Маяковского, поворачивал в сторону пос. Сахарово налево.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем Nissan Largo, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Lada Xray, под управлением водителя ФИО3, то есть именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что в момент столкновения автомобиль Nissan Largo не находился в движение и истец совершил наезд на стоящее транспортное средство опровергается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 согласился. Согласно данной схеме после столкновения автомобиль Nissan Largo оказался за перекрестком по направлению движения в сторону пос. Сахарово, что свидетельствует о том, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ответчика находился в движении и остановился уже за перекрестком. Характер повреждений автомобиля Nissan Largo (передняя правая фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правый бок) также свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда автомобиль под управления ответчика, совершая поворот налево, пересекал встречную полосу движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 11 марта 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Lada Xray, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. Таким образом, именно виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб собственнику автомобиля Lada Xray.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. За управление автомобилем Nissan Largo, государственный регистрационный знак №, без соответствующего страхового полиса он привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 02/04/2023 от 10 апреля 2023 года, выполненный ИП ФИО6

Согласно выводам, изложенным в отчете, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Lada Xray, государственный регистрационный знак №, составляет 447000 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 60676 рублей 00 копеек.

Суд признает отчет об оценке № 02/04/2023 от 10 апреля 2023 года достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, а утрата товарной стоимости автомобиля определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

Учитывая, что сторона ответчика не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке № 02/04/2023 от 10 апреля 2023 года, выполненный ИП ФИО6

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 507676 рублей 68 копеек (447000 рублей 68 копеек + 60676 рублей 00 копеек), поскольку по общему правилу истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был увезен на эвакуаторе, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 248. Расходы, понесенные по оплате данных услуг, в размере 2500 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО6 в размере 12500 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 571 рубль 70 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг оценщика, почтовые расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 70 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 12 апреля 2023 года, договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2023 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей (пункт 2.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 20 марта 2023 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным. Суд полагает, что сумма в размере 35000 рублей соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем своему доверителю при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 8277 рублей 00 копеек.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507676 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8277 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 571 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.В.Янчук