Решение по делу № 2-376/2023 от 03.02.2023

УИД №72RS0014-01-2022-010837-62

Дело № 2-376/2023 (2-8819/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО « ФИО13», о признании незаконным действий работодателя по введению режима простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа регионального менеджера по ремонту сервису ООО "ФИО13" № от 01.06.2022г о введении простоя. Взыскании с ООО "ФИО13" недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в пользу:

- ФИО1 – 12 656, 7 (невыплаченная зарплата) + 2 776, 51 (процент соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 15 433, 21 рублей;

- ФИО2 – 16 351, 57 (невыплаченная зарплата) + 364 (проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 19 993, 23 рублей;

- ФИО3 – 13 123, 75 (невыплаченная зарплата) + 2 710, 14 (проценты соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 15 833, 89 рублей;

- ФИО6 – 21 914, 89 (невыплаченная зарплата) + 3 751, 55 руб. (проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 25 666, 44 рублей.

- ФИО4 – 24 295, 29 (невыплаченная заработная плата + 4 354, 75 руб. (проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 28 650, 04 рублей;

- ФИО5 50 491, 12 (невыплаченная заработная плата) + 7 599, 31 руб. (проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ) = 58 090, 43 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключены индивидуальные трудовые договоры в следующие сроки и по следующим вакансиям: ФИО1 (истец - 1) механик, трудовой договор № от 27.02.2018г.; ФИО2 (истец - 2) электромонтер, трудовой договор № от] 07.02.2018г.; ФИО3 (истец - 3) механик, трудовой договор № от 15.12.2016г.; ФИО4 (истец - 4) механик, трудовой договор № от 01.03.2021г.; ФИО5 (истец-5) электромонтер, трудовой договор № от 24.04.2018г. ФИО6 (истец-6) электрогазосварщик, трудовой договор № от 05.03.2018г. На основании докладной регионального менеджера ответчика ФИО7 от 26.05.2022г. и согласно приказа № от 01.06.2022г. ответчик, ввел в отношении истцов режим простоя по вине работодателя, по причинам экономическо - организационного характера. Установив оплату труда в период простоя согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ. В обоснование простоя ответчик указал на некий "план по сохранению рентабельности компании" согласно содержания, которого ответчику необходимо улучшить положение сервисно - ремонтного центра (СРЦ) и в связи с "потенциальным отсутствием работ на СРЦ в июне 2022г." ввести простой для части персонала СРЦ. Истцы считают приказ о вводе режима простоя не обоснованным. Настоящей целью ввода режима простоя, истцы считают желание ответчика сократить издержки на выплату зарплат работникам, в связи с предстоящим сокращением штата. По мнению истцов, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Так, деятельность предприятия в период простоя не приостанавливалась. Как следует из текста докладной регионального менеджера ответчика ФИО7 от 26.05.2022г. основным обоснование ввода режима простоя на предприятии является не фактическое, а предположительное сокращение объема работы. Более того, в подтверждение недобросовестного применения ответчиком механизма ввода режима простоя, является объявление о сокращении работников, в отношении которых ранее был введен режим простоя. Доводы ответчика, изложенные в Акте № от 31.05.2022г. об обоснованности введения для истцов времени простоя, в связи с прекращением логистических цепочек поставки оборудования и комплектующих, не могут являться надлежащим доказательством обоснованности введения режима простоя, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственной деятельности и отсутствии работы для истца. Кроме того указанные пояснения ответчика содержат исключительно общие фразы, без документально подтвержденных фактов сокращения объемов работы. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы Предприятия, отстранение истцов от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер, что не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ о простое как временной приостановке работы. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72, 180 Трудового кодекса РФ не допускается. Издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. Изложенная в настоящем исковом заявлении правовая позиция истцов, подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, истцы, будучи лицами, отделенными унизительным решением работодателя от общей массы трудового коллектива и необоснованно выведенными в режим простоя понесли нравственные страдания, являющиеся моральным ущербом. Уточнение исковых требований истцами связано с тем, что ответчиком в адрес истцов предоставлены недостоверные сведения (оформленные в виде официальных справок) о фактически начисленной заработной плате и отработанных днях, которые были использованы в расчетах. В ходе судебного разбирательства ответчики, заявили позицию, что они включают в фактическую заработную плату истцов, в нарушение требования Положения – отпускные и больничные. По указанию суда, истцы на основании справок 2 - НДФЛ, провели расчеты, исключили из них суммы, подлежащие исключению (отпуск и больничные, код выплаты 2300 и 2012). Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснили, что вывод в простой, а затем сокращение являются незаконными. Ответчиком это было сделано для того, чтобы исключить и уволить актив профсоюза. Простой был дискриминационного характера.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представители истцов ФИО8, ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, письменным пояснениям.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что нарушений трудового законодательства допущено не было. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие существование коммерческой ситуации на предприятии. Никакой дискриминации в отношении истцов допущено не было.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Союз Механиков Электромонтеров» профсоюза «Наемный рабочий» настаивал на удовлетворении исковые требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что между ООО " ФИО13" и ФИО1 27.02.2018 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность механика для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный <адрес> или иное место по указанию работодателя. Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2018 года, № 2 от 01.07.2018 года, № 4 от 01.04.2021 года, № 5 от 01.04.2022 года, № 6 от 13.07.2022 года в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно – ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, механиком для выполнения качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 61 409 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Такие выплаты не являются обязательными, а назначаются по усмотрению работодателя в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № от 06.03.2018 года (т. 2 л.д. 16 - 39)

Между ООО " ФИО13" и ФИО2 07.02.2018 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный <адрес> или иное место по указанию работодателя. Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2018 года, № 2 от 01.07.2019 года, № 3 от 25.12.2020 года, № 4 от 01.04.2021 года, № 5 от 01.04.2022 года, № 6 от 12.07.2022 года в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно – ремонтный центр, Цех по ремонту электрооборудования газопоршневых установок, высоковольтного оборудования и нагрузочных устройств, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования для выполнения следующей трудовой функции: обслуживание ГПГУ. Трудовые обязанности установлены в должностной инструкции, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60 826 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), доплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4%, дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № от 07.02.2018 года (т. 2 л.д. 40 - 65)

Между ООО " ФИО13" и ФИО3 15.12.2016 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность механика для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный <адрес> или иное место по указанию работодателя. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2017 года, № 2 от 28.06.2018 года, № 3 от 29.12.2018 года, № 4 от 26.04.2019 года, № 5 от 01.07.2019 года, № 6 от 01.04.2021 года, № 8 от 01.04.2022 года, № 9 от 12.07.2022 года

в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно – ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, механиком для выполнения следующих трудовых функций: качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны. Трудовые обязанности установлены в должностной инструкции, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 68 709 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), доплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4%, дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № от 15.12.2016 года (т. 2 л.д. 66 - 91)

Между ООО " ФИО13" и ФИО4 01.03.2021 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО4 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность механика для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный <адрес> Дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2021 года, № 2 от 01.04.2022 года, № 3 от 12.07.2022 года, в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно – ремонтный центр, Цех по капитальному ремонту двигателей на должность механика для выполнения технического обслуживания и ремонта ДВС, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 56 794 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Такие выплаты не являются обязательными, а назначаются по усмотрению работодателя в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № 22 –ПР,2021 от 01.03.2021 года (т. 2 л.д. 121- 144)

Между ООО " ФИО13" и ФИО5 24.04.2018 года был заключен трудовой договор № 364, в соответствии с условиями которого, ФИО5 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный <адрес> или иное место по указанию работодателя. Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2018 года, № 2 от 26.04.2019 года, № 3 от 01.07.2019 года, № 5 от 01.04.2021 года, № 6 от 01.04.2022 года, № 7 от 12.07.2022 года в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно – ремонтный центр, Цех по ремонту электрооборудования дизельных генераторов, монтажу и обслуживанию автоматических систем пожаротушения, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования для выполнения следующей трудовой функции: обслуживания и ремонт электрооборудования ДГУ. Трудовые обязанности установлены в должностной инструкции, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60 230 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), доплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4%, дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № от 24.04.2018 года (т. 2 л.д. 145 - 168)

Между ООО " ФИО13" и ФИО6 05.03.2018 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО6 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтный центр на должность сварщика для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта д. 8 корп. 1, кабинеты 1,2,3,4 или иное место по указанию работодателя. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2018 года, № 2 от 29.12.2018 года, № 3 от 26.03.2019 года, № 4 от 01.07.2019, года, № 5 от 25.12.2020 года, № 6 от 01.04.2021 года, № 7 от 01.04.2022 года, № 8 от 12.07.2022 в трудовой договор внесены изменения. Работник принят на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно - ремонтный центр, Цех специальных работ электрогазосварщиком 4 разряда для выполнения сварочных работ. Трудовые обязанности установлены в должностной инструкции, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 48 677 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), доплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4%, дополнительно к должностному окладу работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и/или компенсационный выплаты. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу № от 05.03.2018 года (т. 2 л.д. 92 -120)

Приказом № от 01.06.2022 года введен простой с 02.06.2022 года по 30.06.2022 для механиков, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и одного электрогазосварщика 4 разряда Сервисно - ремонтного центра по вине работодателя. (т.1 л.д. 185 – 187, 190)

Приказом ООО «ФИО13 № - ОД/2022 от 30.06.2022 года о проведении организационно – штатных мероприятий, было принято решение исключить из штатного расписания с 06.09.2022 года должности (профессии): механик операционного департамента, сервисно – ремонтного центра; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования операционного департамента, сервисно – ремонтного центра. Сокращена численность работников на должности ( профессии) электрогазосварщик 4 разряда в операционном департаменте, сервисно ремонтного центра с 2 до 1 штатных единиц. Утверждено и введено в действие с 06.09.2022 года новое штатное расписание. Указанные действия приняты в связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 года, а также нарушением цепочек поставки оборудования и комплектующих, привели к негативным экономико - организационным последствиям, выразившимся в снижении количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисном центре. По состоянию на 30.06.2022 года ситуация на Сервисно – ремонтном центре не улучшилась, объемов работ нет. В период с 02.06.2022 – 30.06.2022 работники, указанные в приложении № 1 находились в в простое по вине работодателя. Также на основании Приказа № от 30.06.2022 для работников в приложении № 1 простой по вине работодателя продлевается на период с -01.07.2022 по 07.09.2022 года включительно. На основании Приказа №, докладной ФИО7 регионального менеджера по ремонту и сервису, Евразия от 20.06.2022, акта № 2 о продлении простоя от 30.06.2022 свидетельствующем о нецелесообразности сохранения работников при отсутствии работ на сервисно - ремонтном центре, а также оптимизированной организационной структуре сервисного - ремонтного центра. (т. 2, л.д. 172 – 174, 209, 214)

Приказом № от 30.06.2022 года простой продлен на период с 01.07.2022 по 07.09.2022 года. Простой введен по причинам экономическо – организационного характера ( в связи с экономическими ограничениями введенными в феврале – марте 2022 года). С указанными приказами истцы были ознакомлены.

Истцы указывают, что приказ о вводе режима простоя является незаконным, поскольку настоящей целью ввода режима простоя явилось желание ответчика сократить издержки на выплату заработных плат работникам, в связи с предстоящим сокращением штата, кроме того истцы были подвергнуты дискриминации, поскольку простой вводился только в отношении истцов в связи тем, что они состояли в членстве в профсоюзной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так в ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены многочисленные документы, послужившие основанием для введения простоя и сокращения численности, штата сотрудников ответчика.

Согласно, представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 183, 190т. 2 л.д. 204 – 215) установлено, что вследствие проведения с 24.02.2022 специальной военной операции группой иностранных государств были введены ограничительные политические и экономические меры, введенные государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации. Введенные санкции включают в себя масштабные ограничения финансовой системы Российской Федерации (включая Центробанк и крупнейшие банки), деятельности ряда российских компаний и отдельных отраслей экономики, а также закрытие воздушного пространства и морских портов, персональные санкции против руководства Российской Федерации, крупнейших предпринимателей, и, в некоторых случаях, членов их семей, в связи с чем ответчиком стала осуществляться работа по контролю за расходами компании и сохранению ее рентабельности и положения на рынке, стали производится действия для оптимизации расходов, актуализации договоров с действующими поставщиками и заказчиками, производится оптимизация организационной структуры СРЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами,

свидетельствующих доведения работникам возникновения тяжелой экономической ситуации и необходимости внесения ряда изменений в организационной работе предприятия

Судом было установлено, что в связи с произошедшей ситуаций в стране у истца возникла необходимость о внесении существенных изменений для организации работы и деятельности на предприятии, в связи с чем руководством было принято решение об изменении организационной структуры СРЦ, введении простоя, сокращении штата.

Одновременно с указанными действиями истцом производились организационно штатные мероприятия по приведению должностных инструкций в соответствие с требованиями трудовой инспекции.

Приказом № о проведении организационно-штатных мероприятий от 30.06.2022г. в связи с экономическими ограничениями, введенными с февраля 2022г., которые нарушили цепочки поставок оборудования и комплектующих, целесообразность дальнейших временных мер не подтвердилась, и было принято решение о сокращении численности и штата. Обстоятельства, которые, как ответчик полагал, будут носить временный характер, оказались необратимы, поэтому у работодателя возникла необходимость сократить штат.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемым должностям по причинам экономическо-организационного характера, проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера. В связи с чем, доводы истцов суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа № от 01.06.2022 о введении простоя.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 01.06.2022 о введении простоя следует отказать.

Вместе с тем, ст. ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, оплата времени простоя по вине работодателя производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, - средний заработок для оплаты дней простоя рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней в период простоя.

Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе судебного заседания, а также письменным пояснениям (т. 3 л.д. 210), следует, что права истцов не нарушены, поскольку расчет заработной платы за период простоя произведен не в размере 2/3, как предусмотрено ст. 157 ТК РФ, а 100%, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ.

Вместе с тем, в ход судебного заседания при исследовании расчетов, предоставленных справок установлено, что во всех документах, предоставляемых ответчиком, имеются разночтения, неточности, неясности, неправильно определенные периоды, дни в том числе данное обстоятельство подтверждается и уведомлениями истцом о наличии технической ошибки при расчетах. (т.1 л.д. 251- 255) Кроме того, ответчиком в адрес истцов предоставлены недостоверные сведения (оформленные в виде официальных справок) о фактически начисленной заработной плате и отработанных днях, которые были использованы в расчетах. В ходе судебного разбирательства ответчики, заявили позицию, что они включают в фактическую заработную плату истцов, в нарушение требования Положения – отпускные и больничные

На основании ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика и истцов была возложена обязанность предоставить мотивированный (арифметический) расчет произведенных выплат за время простоя, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие технических ошибок в расчетах ответчика, обоснованного мотивированного расчета истцов (исходя из официальных данных справок 2 НДФЛ за год, предшествующий периоду введения простоя), суд соглашается с данными расчетами истцов и считает, что в данной части требования заявлены правомерно подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что права истцов не нарушены, так как расчет заработной платы за период простоя произведен не в размере 2/3, как предусмотрено ст. 157 ТК РФ, а 100%, суд считает в данном случае необоснованными, поскольку это право работодателя определять в каком размере он намерен выплатить, однако законодательство определяет не менее 2/3.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

Учитывая вышеизложенное, так как доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы за время простоя истцам произведен в полном объеме и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством ответчиком не представлено, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав, суд считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании ст. 98 - 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ФИО13» в пользу:

ФИО1 недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 12 656, 70 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 710, 14 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО2, недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 16 351, 57 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 641, 66 руб. руб. , компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО3, недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 13 123, 75, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 710, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО6 недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 21 914, 89 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 751, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО4, недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 24 295, 29 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 354, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО5, недоплаченную часть заработной платы за период действия режима простоя в размере 50 491, 12 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 7 599, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ФИО13» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.02.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>