УИД: 77RS0006-02-2024-002071-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/25 по иску Миних *, действующей за своих и в интересах несовершеннолетнего *, Миних *к Центральной Акцизной Таможне, ФТС России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Транспортер 2004 года выпуска, *, незаконно был задержан Центральной акцизной таможней в период с 19 июля 2021 г. по 06 октября 2023 г. В связи с тем, что в указанный период автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание, ФИО1 понесла дополнительные расходы на запасные части, услуги эвакуатора.

В этой связи истцы просили суд взыскать с Центральной акцизной таможни через счет Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 348 767 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 11 100 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 622 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца * представитель истца * уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер 2004 года выпуска, *.

Указанный автомобиль был задержан Центральной акцизной таможней на период с 19 июля 2021 г. по 06 октября 2023 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2022 г. по делу № 2а-1-7230/2022 был удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании действий должностных лиц по задержанию транспортного средства, решение о задержании транспортного средства Фольксваген Транспортер 2004 года выпуска, VIN: *5, изложенное в письме № 43-22/0017 от 19 июля 2021 г. и протокол № 00002 от 19 июля 2021 г. задержания транспортного средства Фольксваген Транспортер 2004 года выпуска, VIN: * признаны незаконными, на Центральную акцизную таможню возложена обязанность разрешить вопрос о выпуске в свободное обращение указанного транспортного средства с возвратом его законному владельцу.

Указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2023 г.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 следует, что в результате простоя и несвоевременного обслуживания автомобиля возникла необходимость замены некоторый деталей автомобиля, в связи с чем истцам были причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2024 г., выполненной АНО «НИИТИ», из-за простоя и несвоевременного обслуживания автомобиля на протяжении 809 дней ряд деталей потребовал замены; среднерыночная стоимость данных деталей составляет 348 767 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истцы выводы судебной экспертизы не оспаривали, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 348 767 руб. 00 коп.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчиков, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств с Центральной акцизной таможни не имеется, поскольку она не является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 11 100 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 622 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Миних * ущерб в размере 348 767 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 622,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко