Дело № 2-551/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-000154-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО « Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горного мастера, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности по производственной травме.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Распадская» выплатило: компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., полагает указанной суммы недостаточно для компенсации физических и нравственных страданий.

В настоящее время ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания. Его беспокоят постоянные головные боли. После травмы был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ <адрес>», далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> первой клинической больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Далее через две недели он снова находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Первой клинической больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая операция – <данные изъяты>. После этого находился на листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. После травмы резко <данные изъяты>. Ранее любил ходить на охоту, кататься на горных лыжах, сейчас данный досуг ему не доступен.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. <данные изъяты>. В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения в письменном виде об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы которых сводятся к тому, что ответчик произвел истцу выплату единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, из которых моральный вред в размере <данные изъяты>. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. С <данные изъяты> года до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Таким образом, ПАО «Распадская» исполнило обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Вины истца в производственной травме не установлено что также подтверждается копией трудовой книжки.

После травмы был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ <адрес>», далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Первой клинической больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Распадская» выплатило: компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, вынужден постоянно применять медикаментозное лечение, находится под наблюдением врачей, ограничен в быту и физических нагрузках.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой истец испытывает <данные изъяты>. По состоянию здоровья вывели из шахты, в связи с чем резко снизился доход семьи. Ранее любил кататься на горных лыжах, велосипеде, ходить на охоту, однако в настоящее время этот досуг ему не доступен, так как ему полностью противопоказаны физические нагрузки.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, было проведено две операции, проходил длительную реабилитации, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, наличие ивалидности 3 группы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, физических нагрузках.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым довзыскать с ПАО «Распадская» за вычетом выплаченной сумм в добровольном порядке компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты>.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в связи с производственной травмой моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-551/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области