РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-2707/2022
УИД 43RS0003-01-2022-003053-84
01 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что {Дата} судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО ИЦ «Технология», объект (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м, кадастровый {Номер}, стоимость объекта оценки – 679000 руб. Полагает, что стоимость объекта оценки занижена по сравнению с рыночными ценами на указанное недвижимое имущество, действующим на дату оценки, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от {Дата}, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Норвик Банк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила экспертное заключение от {Дата} {Номер}, подготовленное ООО ЦКО «(Данные деперсонифицированы)», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности не заявила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика. Получен отчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Обязанности по проверке достоверности отчетов у административного ответчика не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в сфере оценочной деятельности. В то же время Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возразил против удовлетворения требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу {Номер} наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска – 284668,28 руб. {Дата} на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районный судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО1
В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно сведениям ЕГРН должник является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}.
{Дата} в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.
{Дата} на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО1
Постановлением от {Дата} исполнительные производства {Номер} и {Номер} объединены в сводное исполнительное производство {Номер}.
{Дата} судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка имущества поручена специалисту-оценщику В.И.П. оценочной организации ООО ИЦ «(Данные деперсонифицированы)».
Согласно отчету {Номер} ООО ИЦ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} рыночная стоимость (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью (Данные деперсонифицированы).м., кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} составляет 679000 рублей.
{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 679000 руб.
{Дата} судебным приставом-исполнителем направлены извещения – ФИО2, ФИО2 о намерении продать постороннему лицу (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, обоснованно привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО ИЦ «Технология».
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлено экспертное заключение ООО Центр независимой оценки «Независимая экспертиза» {Номер} от {Дата}, согласно которому объектом оценки являлось жилое помещение - квартира, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м, этаж 1, кадастровый {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, её рыночная стоимость определена в 3800000 рублей.
ФИО1 полагает, что рыночная стоимость (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 950000 рублей (3800000/4).
Анализируя доводы административного истца и представленное им экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение {Номер} от {Дата} не опровергает оценку спорной доли ООО ИЦ «(Данные деперсонифицированы)», поскольку экспертом ООО (Данные деперсонифицированы) оценивался иной объект – квартира, а не доля в праве. Сумма, полученная в результате деления рыночной стоимости квартиры на количество долей, не является адекватной, достоверной, объективной оценкой спорного имущества.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы административным истцом не заявлено.
Таким образом, вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Судом исследован представленный отчет {Номер} об оценке объекта. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} основано на законе, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} о принятии результатов оценки незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2022.
Решение23.08.2022