Мировой судья Кузнецова О.М. №11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 считает определением мирового судьи не законным, в обоснование указала, что в отношении неё судом не был принят судебный акт, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска денежные средства взысканы с ФИО2 Просит отменить определение мирового судьи и принять решение о повороте исполнения сдобного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за предоставленную услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 221,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 763,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Частичное исполнение судебного приказа было произведено до вынесения определения о его отмене.

Ссылаясь на то, что с банковского счета ФИО1 до отмены судебного приказа списана часть денежных средств, а поскольку судебный приказ отменен, сумма списанных в пользу взыскателей денежных средств подлежит возврату заявителю, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, судом установлено, что после отмены судебного приказа акционерное общество «Мурманоблгаз» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставленную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

Заочное решение о взыскании задолженности с ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа в производстве суда находилось исковое заявление АО «Мурманоблгаз», при этом новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказано или производство по делу прекращено, принят не был, а потому, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

При указанных обстоятельствах является верным вывод мирового судьи о том, что на момент вынесения определения правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО1, что с учетом уже имеющегося и вступившего в законную силу определения судьи о прекращении производства по делу, заявитель не лишена возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Линчевская