Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 33-10778/2023

№ 2-251/2023, УИД 52RS0005-01-2022-012793-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 26.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» на решение Ординского районного суда Пермского края от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Бристоль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № **/2021 от 27.10.2021 ООО «Бристоль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён А1. Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, проанализировав выписки с расчетных счетов должника ООО «Бристоль», истцом установлено, что в период с 19.12.2019 по 25.12.2019 со счета ООО «Бристоль» на счет ответчика ФИО1 перечислена значительная сумма денежных средств в размере 929 691 руб. Так, со счета ООО «Бристоль» № ** в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО1 № ** в филиале Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в г. Нижнем Новгороде 19.12.2019 дважды перечислена сумма по 99 999 руб.; 20.12.2019 дважды перечислена сумма по 99 999 руб.; 23.12.2019 года дважды перечислена сумма по 99 999 руб.; 24.12.2019 дважды перечислена сумма по 99 999 руб.; 25.12.2019 перечислена сумма 29 700 руб.; 25.12.2019 перечислена сумма по 99 999 руб., в каждом случае назначение платежа указано зарплата за ноябрь 2019 года. Однако, ООО «Бристоль» не заключало с ответчиком ФИО3 трудового договора, либо договора гражданско-правового характера, а соответственно не имело обязательств по выплате ответчику заработной платы. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Бристоль» не представлялись, выплаты по страховым взносам не производились, из чего следует, что ООО «Бристоль» не имело работников (застрахованных лиц), получавших заработную плату, на которую должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, денежные средства в сумме 929 691 руб. получены ответчиком неправомерно и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Бристоль». Обязанность по возврату ООО «Бристоль» денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бристоль» сумму неосновательного обогащения в размере 929 691 руб.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорные денежные средства в сумме 929691 руб. получены ответчиком не в качестве дара или с благотворительной целью. Также судом не учтено назначение всех платежей в период с 19.12.2019 – 25.12.2019 (5 дней) (заработная плата за ноябрь 2019 года) в отсутствии трудовых (гражданско-правовых) отношений между ответчиком и ООО «Бристоль», а также доказательства правомерности получения ответчиком заявленной суммы. Спорные денежные средства в размере 929691 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Бристоль».

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не приобрел имущество за счет истца, налицо мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, в том числе из числа лиц, имеющих доступ к денежным средствам истца. Также указано, что если юридическое лицо сознательно и добровольно переводит другому лицу денежные средства, то именно оно должно позаботиться о том, чтобы у него имелись подтверждения наличия законных оснований платежа.

ООО «Бристоль» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причины неявки не указало, об отложении дела не просило, представителя не направило.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «Бристоль» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.12.2019 за государственным регистрационным номером ** (т.1 л.д. 152-164).

Решением Арбитражного суда города Москвы № **/2021 от 27.10.2021 ООО «Бристоль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён А1. (т.1 л.д. 19), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.11.2021 внесена запись.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Бристоль» на 6 месяцев (т.1 л.д.115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника ООО «Бристоль» № ** открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО1 № ** открытого в филиале Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в г. Нижнем Новгороде в декабре 2019 года осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 929 691 рубль.

Из информации ПАО «Сбербанк России» юридическим лицом были открыты счета в указанном банке, в том числе счет № **, который открыт 16.12.2019 и закрыт 12.03.2022 (т.1 л.д. 28, 30).

Также, согласно информации Банка от 11.02.2023 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 16.12.2019 открыт счет ** (т.1 л.д. 33).

Из выписки по счету № **, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что в период времени с 19.12.2019 по 25.12.2019 юридическим лицом на счет, открытый на имя ФИО1, произведено перечисление денежных средств, а именно:19.12.2019 - 99 999 руб.; 19.12.2019 - 99 999 руб.; 20.12.2019 - 99 999 руб.; 20.12.2019 - 99 999 руб.; 23.12.2019 - 99 999 руб.; 23.12.2019 - 99 999 руб.; 24.12.2019 - 99 999 руб.; 24.12.2019 - 99 999 руб.; 25.12.2019 - 29 700 руб.; 25.2.2019 - 99 999 руб., всего в размере 929 691 руб. В каждом случае основание перечисления указано - заработная плата за ноябрь 2019 года.

Из информации ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями от 20.10.2021 следует, что ООО «Бристоль» зарегистрировано в системе ПФР по регистрационному номеру ** с 17.12.2019 по настоящее время. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией не предоставлялись.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю по состоянию на 11.05.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 года от налоговых агентов не поступали, имеются сведения о доходах за 2022 год. Декларации по форме 3-НДФЛ не поступали. ООО «Бристоль» в Инспекции на налоговом учете не состоит, в связи с чем сведения о доходах наемных работников, налоговые декларации от ООО «Бристоль» не поступали.

Согласно справки ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» ФИО1 в период с 01.09.2017 по 16.06.2021 обучался по очной форме обучения.

Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 с 04.04.2022 по 31.12.2022 состоял в трудовых отношения с ИП А2., работодатель отчитывался за застрахованное лицо, перечислял за указанный период страховые взносы. Информации о трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Бристоль» не имеется.

Согласно сведений ПАО Сбербанк о наличии счетов открытых на имя ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что на имя ответчика в декабре 2019 года в указанном банке было открыто три счета, в том числе счет № **, на который в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 поступило 4304693,42 руб. (т.1 л.д. 116-117). Из расширенной выписки по указанному счету, представленной ФИО4, следует, что от плательщика ООО «Бристоль» в период с 16.12.2019 по 27.12.2019 поступили денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 1927959,02 руб., путем осуществления 23 платежей. Списание зачисленных денежных средств согласно выписке осуществлялось по средствам «Сбербанк-онлайн».

Согласно показаниям свидетеля Л., что в декабре 2019 года к нему обратился знакомый и предложил заработать денежные средства, путем оформления на свое имя банковских дебетовых карт, для чего необходимо слетать в Санкт-Петербург. Знакомый сказал, что это совершенно безопасно. Он предложил своему товарищу ФИО1 вместе съездить в Санкт-Петербург и оформить дебетовые карты, на что он согласился. Они должны были каждый оформить по несколько банковских карт и передать их мужчине, который их встретит. Он и ФИО4 открыли каждый по 3 или 4 банковские дебетовые карты в различных отделениях ПАО «Сбербанк России», а также в других банках, передали все карты незнакомому мужчине, получили каждый по 5000 рублей, после чего уехали домой. СМС оповещения о движении денежных средств по этим картам ему не приходили, хотя доступ к мобильному банку они со ФИО4 оформляли, а все пароли передали вместе с картами мужчине.

Обращаясь с иском, истец указал, что денежные средства перечислялись истцом при отсутствии у юридического лица каких-либо обязательств перед ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, поскольку в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что по настоящему делу истцом сделано не было, а также не приведено доказательств и аргументов ошибочности многочисленных переводов, совершенных в течение декабря 2019 года на счет ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом в период с 18.12.2019 по 27.12.2019 ООО «Бристоль» с расчетного счета юридического лица совершило 23 перевода, перечислив на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 1927959,02 руб., основание перевода в каждом случае - перечисление заработной платы. В том числе сумма 929 691 рубль в период с 19.12.2019 по 25.12.2019 – заработная плата за ноябрь 2019 года.

Трудовые, а также гражданско-правовые отношения между ООО «Бристоль» и ответчиком ФИО1 в 2019 году и последующий период отсутствовали, что следует как из представленных истцом сведений ПФР, налоговой службы (т.1 л.д. 96-97), так и из представленных ФИО1 сведений персонифицированного учета. Таким образом, следует, что правовые основания у юридического лица ООО «Бристоль» для исполнения обязательства по выплате заработной платы ФИО1, как работнику в 2019 году отсутствовали.

Учитывая нормы действующего законодательства о возложении государством обязанности на юридическое лицо по осуществлению отчислений по страховым взносам за застрахованное лицо, которые юридическим лицом ООО «Бристоль» не осуществлялись, последнему было достоверно известно о том, что ФИО4 не является работником данной организации, вместе с тем во исполнение несуществующего обязательства на протяжении декабря 2019 года неоднократными перечислениями осуществляло переводы денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4 в качестве заработной платы за ноябрь 2019 г.

В подтверждение указанных доводов ответчиком и его представителем представлены суду расширенная выписка по счету № **, сведения персонифицированного учета, справка учебного заведения.

Юридическое лицо ООО «Бристоль» не могло не знать об отсутствии у него обязательства перед ФИО4 по выплате ему заработной платы, в том числе за ноябрь 2019 года, поскольку трудовых, гражданско-правовых отношений между ним и ФИО1 до перечисления, на момент перечисления и после перечисления денежных средств не имелось. Какую-либо работу по поручению юридического лица ФИО4 не выполнял. Расходы юридическим лицом по выплате заработной платы ФИО4 производились фактически при очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Следовательно, ООО «Бристоль» несло расходы по перечислению заработной платы по несуществующему обязательству. Факт совершения истцом многочисленных перечислений (платежей) на протяжении декабря 2019 года по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ООО «Бристоль», что исключает, как, по мнению суда первой инстанции, так и по мнению судебной коллегии факт ошибочности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 929691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи