Дело № 2-247/2023
22RS0002-01-2023-000233-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Алтайское 30 мая 2023 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Кудриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салмо» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Истец - иностранное лицо ООО «Салмо» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> истцом был установлен факт продажи контрофактного товара (крючки) – ответчиком ФИО1 Ответчиком был выдан товарный чек с наименованием продавца – ФИО1 , датой продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца – №, ОГРНИП продавца: №. На проданном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «Крючки рыболовные». Исключительные права на распространение объектов интелектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрофактного товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Использование результата интелектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленую действующим законодательством.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключиетльного права на товарный знак№ («Cobra») в размере ФИО6, а также судебные издержки в виде: приобретение вещественного доказательства (товара) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсвие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям в нем изложенным, также дополнительно указал, что по его мнению правовых оснований для снижения судом размера компенсации не имеется.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания иск не признали, пояснив, что в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, также не являлся им на ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает того, что им были реализованы два рыболовных крючка на общую сумму <данные изъяты> и при этом выдан товарный чек, где стоит его подпись как продавца и печать магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1, поскольку он реализовывая последний товар, не являясь уже индивидуальным предпринимателем использовал печать и товарный чек. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер компенсации до минимального, с учетом того, что сумма компенсации в <данные изъяты> является явно не соответствующей принципу разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Также просят учесть, что истец является иностранным лицом, зарегистрирован на территории Латвийской Республики, которая является недружественной страной в отношении Российской Федерации, в связи с чем следует отказать в иске.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В п. 59 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.
Так в судебном заседании установлено, и следует из представленных в дело доказательств истец - общество «Салмо» является правообладателем товарного знака по международной регистрации № «Cobra» (л.д. 27).
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (л.д. 25-26).
Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар "рыболовные снасти, в том числе рыболовные крючки" (л.д.25).В торговой точке ДД.ММ.ГГГГ, расположенной вблизи адреса: <адрес>, представителем истца в ходе закупки, был приобретен контрафактный товар – «крючки» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые содержат изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, предоставленным истцом в оригинале с реквизитами продавца ИП ФИО1 , с указанием даты продажи – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №, ОГРНИП продавца – № (л.д. 78).
Истцом в качестве доказательства также предоставлен спорный товар – два крючка, а также видеозапись, на которой имеется факт приобретения данного товара у ФИО1 (л.д. 81-82).
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт реализации 2012.2022 спорного товара не отрицал.
Как усматривается из материалов дела, на спорном товаре присутствуют обозначения "Cobra", сходные до степени смешения с товарным знаком Международного реестра товарных знаков № в виде комбинированного обозначения змеи кобры с английским словом «Cobra»:
В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истец является правообладателем указанного товарного знака, также установлен факт его незаконного использования ответчиком. Доказательств наличия у ФИО1 прав на использование указанного товарного знака суду не представлено, таким образом, использование ответчиком товарного знака без согласия правообладателя такого средства индивидуализации, является нарушением его исключительного права, при этом спорный товар признается контрафактным, в связи с чем суд считает, что истец имеет право на компенсацию.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им исключительного права истца при продаже товара, однако таких документов ответчиком не было представлено, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.
Довод ответчика о прекращении им предпринимательской деятельности на момент реализации спорного товара не имеет правового значения, поскольку на момент нарушения исключительного права общества «Салмо» путем продажи товара с товарным знаком истца ответчик использовал и товарный чек и печать индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается товарным чеком, в котором указаны данные индивидуального предпринимателя ФИО1, его ИНН, более того, в качестве продавца, продавшего контрафактный товар, также был ФИО1. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Довод ответчика и его представителя о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, поскольку он зарегистрирован на территории Латвийской Республики – недружественной страны по отношению к Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации ответчиком контрафактных товаров.
Из предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения спорного товара отчетливо фиксируются обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание показания ответчика и его представителя, возражавших относительно размера заявленной компенсации и их заявление о ее снижении, также тот факт, что данный случай допущенного нарушения имел единовременный характер, степень вины нарушителя, его материальное положение, а именно ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет кредитные платежи, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом компенсации в <данные изъяты> подлежит снижению до минимального размера - <данные изъяты>. Данный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца будет отвечает юридической природе института компенсации. Оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже нижшего предела суд не усматривает, поскольку данный размер компенсации является минимальным применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же ответчик и его представитель о снижении размера меньше <данные изъяты> не просили.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов.
При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>), судом удовлетворено частично в <данные изъяты>, то есть иск удовлетворен на 20 %.
Таким образом, удовлетворение требований истца ОО «Салмо» в меньшем размере, чем изначально заявленном, является частичным удовлетворением иска и влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: издержки в виде оплаты вещественного доказательства – <данные изъяты> (20%), почтовые расходы – <данные изъяты> (20%)., государственная пошлина - <данные изъяты> (20%).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Салмо» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салмо» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.
Судья Т.В. Палкина