Дело №12-748/2023

78RS0014-01-2023-005032-77

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

и решение председателя Комитета по транспорту № от 27 апреля 2023 года, которым постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 03 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту № от 27 апреля 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой их просит. В обосновании жалобы указывает, что 03 апреля 2023 года в 18:00 двигалась по ул. Пулковская в сторону ул. Орджоникидзе. С ул. Пулковская повернула в проезд между домами д. 2 корп. 1 и д. 4 корп. 1. Далее выехала на ул. Орджоникидзе по дороге между д. 2 корп. 1 по Пулковской и <...>. Остановилась на 10 минут по делу по правой стороне дороги параллельно краю проезжей части на ул. Орджоникидзе у д. 59 – школа 525 перед дорожным знаком 3.27. На всем пути движения транспортного средства и в зоне видимости других знаков (3.27), запрещающих остановку в данном месте, не было. Знак установлен на перекрестке ул. Пулковская и Орджоникидзе, далее данный знак нигде не дублируется на отрезке от ул. Пулковская до пр. Космонавтов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на пути ее следования запрещающих парковку знаков не было. На дату 27.03.2023 года дублирующие знаки установлены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель Комитета по транспорту СПб Х, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что постановление и решение являются законными. Знак 3.27 действует от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. От места установки знака до места нахождения автомобиля перекрестков нет. Обязательная установка повторных знаков в соответствии с ГОСТом не требуется. Траектория движения автомобиля не влияет на действия знака.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 27.03.2023 в 18:16:24 по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе (у д.59 ст. 1 по пр. Космонавтов) от Пулковской ул. к пр. Космонавтов, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовала свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Комитет по транспорту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 председатель Комитета по транспорту проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовал и оценил доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении правонарушения, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- копия жалобы на постановление № от 03 апреля 2023 года, адресованной председателю Комитета по транспорту с приложением схемы движения автомобиля ФИО1 и фототаблицы;

- копия решения Комитета по транспорту № от 27 апреля 2023 года;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (РА0046).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А» (РА0046), которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что останавливаясь у <...> не знала о существовании знака 3.27. Знак установлен на перекрестке ул. Пулковская и Орджоникидзе, далее данный знак нигде не дублируется на отрезке от ул. Пулковская до пр. Космонавтов, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 при остановке принадлежащего ей транспортного средства, обязана была убедиться, что на данном участке дороги, где она произвела остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где ФИО1 остановила транспортное средство. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, согласно ответа начальника правления содержания и контроля ТСОДД СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7. «Время действия» (понедельник 09:00-19:00), 8.24 «Работает эвакуатор» на участке ул. Орджоникидзе от Пулковской ул. до пр. Космонавтов предусмотрено с 2019 года в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц. В целях дополнительного информирования участников дорожного движения о ранее введенных ограничениях на указанном участке улично-дорожной сети Дирекцией 25.05.2023 установлены повторные дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24. Установка данных знаков не изменяет введенные ранее ограничения в части запрета остановки транспортных средств в соответствии с установленными в начале указанного участка ул. Орджоникидзе от Пулковской ул. дорожными знаками 3.27, 8.5.7, 8.24.

Указание ФИО1 направление движения автомобиля до остановке транспортного средства в, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данные сведения объективно ничем не подтверждены.

Доказательства своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.28.6 ч.3, 29.10 КоАП РФ, содержит все не обходимые сведения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является верной.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 03 апреля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также решение председателя Комитета по транспорту № от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.