Судья Долбня В.А. по делу № 33-6811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-19/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-001780-41) по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, администрации города Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 и ФИО8 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. (л.д. 9-16, т. 2) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, администрации города Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. (л.д. 76-80, т. 2) решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. (л.д. 169-174, т. 2) решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. оставлены без изменения.

2 сентября 2022 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением (л.д. 7-8, т. 3) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовых расходов, приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9, т. 3), кассовый чек от Дата изъята (л.д.13, т.3) акт выполненных работ от Дата изъята (л.д. 10, т.3) по договору поручения от Дата изъята , акт выполненных работ от Дата изъята (л.д. 11, т. 3) по договору поручения от Дата изъята , договор поручения на ведение дел в суде от Дата изъята (л.д.14, т.3), договор поручения на ведение дел в суде от Дата изъята (л.д. 15, т. 3), почтовые квитанции (л.д. 12, т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. (л.д. 61-65, т. 3) заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 взысканы в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 взысканы в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей и почтовые расходы в сумме 426,80 рублей в равных долях, то есть по 265,36 рублей с каждого.

В частной жалобе (л.д. 71-72, т. 3) ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывают заявители жалобы, представленные договоры поручительства заключены между ФИО6 и представителем - ИП ФИО9 на общую сумму в размере 100 000 руб., которая в судебных заседаниях участия не принимала. Договоров на представление интересов ФИО6 по данному делу с ФИО10 не представлено. Таким образом, суд неверно определил относимость договоров поручения, документов по оплате к данному делу.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции исследовано содержание представленных истцом по встречному иску ФИО6, в пользу которой состоялось решение суда, документов, а именно: договора поручения на ведение дел в суде от Дата изъята (л.д.14, т.3), договора поручения на ведение дел в суде от Дата изъята (л.д. 15, т. 3), квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9, т. 3), кассового чека от Дата изъята (л.д.13, т.3), акта выполненных работ от Дата изъята (л.д. 10, т.3) по договору поручения от Дата изъята , акта выполненных работ от Дата изъята (л.д. 11, т. 3) по договору поручения от Дата изъята , почтовых квитанций (л.д. 12, т. 3).

Оценив представленные доказательства, проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, и с ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца по встречному иску ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Суд установил объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, включающей анализ материалов гражданского дела, подготовку процессуальных документов (возражения относительно первоначального иска, встречный иск), участие в восьми судебных заседаниях (шесть заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции).

Применив норму процессуального права о разумности пределов, предусмотренную статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что условие оплаты за оказанную юридическую помощь зависит от усмотрения участников такого договора, и такое условие подлежит оценке с учетом принципа соразмерности, учитывая характер и сложность возникшего спора, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в указанном размере.

Также суд признал обоснованными требования истца по встречному иску о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, необходимость которых была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ленинского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от Дата изъята (л.д. 15, т.3) по представлению и защите законных интересов доверителя ФИО6 в Ленинском районном суде г. Иркутска по данному гражданскому делу, заключенный с поверенным ИП ФИО9

В рамках договора поверенный обязался осуществить устное и письменное консультирование по правовым вопросам, разработать и составить необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые требования, обеспечить представление интересов доверителя в суде. В свою очередь доверитель обязался обеспечить выдачу доверенности, в которой оговорены необходимые полномочия представителя (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора, доверитель обязуется возместить поверенному затраты на исполнение поручения в размере 50 000 руб. По акту выполненных работ от Дата изъята (л.д. 11, т.3) по договору поручения ФИО6 произвела оплату по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Также представлен договор поручения от Дата изъята (л.д. 114, т.3) по представлению и защите законных интересов доверителя в Иркутском областном суде по данному гражданскому делу, заключенный между ООО "Иркутский центр правовых услуг" (поверенный) и ФИО6 (доверитель).

По условиям этого договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В рамках договора поверенный обязался осуществить устное и письменное консультирование по правовым вопросам, разработать и составить необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии, возражения, заявления, обеспечить представление интересов доверителя в суде. В свою очередь доверитель обязался обеспечить выдачу доверенности, в которой оговорены необходимые полномочия представителя (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора, доверитель обязуется возместить поверенному затраты на исполнение поручения в размере 50 000 руб. По акту выполненных работ от Дата изъята по договору поручения (л.д. 10, т.3) ФИО6 произвела оплату по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Такая доверенность с полным объемом процессуальных прав выдана заявителем ФИО6 своим представителям - ФИО9 и ФИО10 (л.д. 54, т.1).

Из материалов дела усматривается, что оба представителя истца по встречному иску принимали участие в судебных заседаниях. При этом представитель истца по встречному иску ФИО9, которая указана в договорах поручения как поверенный, принимала участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска (протокол с.з., л.д. 64-66, т.1).

В остальных судебных заседаниях по той же доверенности принимала участие другой представитель истца по встречному иску - ФИО10

При этом пунктом 2.2. договора поручения от Дата изъята на ведение дел в суде (л.д. 14, т.3), заключенного между доверителем ФИО6 и поверенным, ООО "Иркутский центр правовых услуг" предусмотрено условие том, что поверенный обеспечивает представление интересов доверителя в суде, и участие представителя в судебном заседании.

Как указано выше, таким представителем истца по встречному иску является ФИО10, которая действует на основании нотариальной доверенности.

Проанализировав содержание договоров на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал их смешанными, содержащими элементы договора на оказание услуг и договора поручения.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Руководствуясь нормативными положениями статей 185, 187 о доверенности, статей 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, исследовав собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поверенный по договорам поручения передал исполнение заместителю.

Соглашаясь с этим выводом Ленинского районного суда г. Иркутска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между доверителем и заместителем поверенного договорных отношений не является основанием для признания представительства недействительным.

То обстоятельство, что представитель ФИО6 - ФИО10 не была названа в договорах поручения в качестве представителя, равно как и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО "Иркутский центр правовых услуг" и ИП ФИО9, не опровергает доводы заявителя о том, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Заключив договоры и выдав доверенность, в которой наряду с названной в договоре ФИО9, ФИО6 наделила полномочиями на представление ее интересов в суде Косову Е.А., именно в рамках заключенных договоров. Поверенный исполнил принятое обязательство, предусмотренное договорами поручения - принял участие в одном судебном заседании, и обеспечил в дальнейшем участие представителя (в качестве заместителя поверенного) истца по встречному иску в суде.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Иркутский центр правовых услуг", ИП ФИО9 не может влиять на права ФИО6, связанные с возможностью компенсации судебных расходов.

В данном случае, обязанность юридической консультации по представлению интересов клиента в судебном заседании была исполнена, что подтверждается как самим фактом участия представителя ответчика в суде, так и актами об оказании услуг; денежные средства, составляющие вознаграждение поверенного, оплачены ФИО6, что подтверждено надлежащими доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Таким образом, связь между понесенными истцом по встречному иску расходами на оплату услуг представителя, и гражданским делом, рассмотренным судом с участием ФИО6 подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Амосов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 августа 2023 г.